АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3362/23 

Екатеринбург

16 июня 2023 г.

 

Дело № А76-28108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области (далее – Фонд, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-28108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-28108/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № 4Э-53).

Фонд, иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «МРСК Урала» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «МРСК Урала» 19 250 руб. задолженностипо арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019, образовавшейся за период с 01.09.2020 по 01.08.2021, 58 520 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.1 договора за период с 01.09.2020 по 01.06.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», Администрация города Миасса, Главное управление лесами Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на принятие судами решения по существу спора без учета принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что вывод судов о недоказанности пользования обществом «МРСК Урала» земельным участком с кадастровым номером 74:34:0505131:8 для прокладкии эксплуатации линии электропередачи (ЛЭП) после прекращения действия договора субаренды от 01.10.2019 является ошибочным,не соответствующим представленным в дело доказательствам, равно каки вывод судов о том, что размещение ЛЭП над поверхностью земельного участка (при отсутствии опор ЛЭП на участке) не свидетельствуето нарушении прав и охраняемых законом интересов Фонда как арендатора обозначенного земельного участка. Между тем пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 линиями электропередач, пусть даже и в воздушном пространстве, безусловно налагает на Фонд определенные ограничения в связи с установлением охранной зоны ЛЭП, за бремя несения которых и должна, по мнению заявителя жалобы, взиматься арендная плата. 

Как полагает заявитель жалобы, в отсутствие в деле объективных доказательств освобождения земельного участка от линий электропередач после истечения срока действия договора субаренды от 01.10.2019, возврата земельного участка из субаренды в установленном законом порядке суды должны были сделать вывод о пролонгации договора в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, указывает на неверное распределение судами бремени доказывания существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, отсутствие правовой оценки всех доводов Фондаи представленных им в дело доказательств, отмечает несоответствие кадастрового номера поименованного в иске сооружения ЛЭПи кадастрового номера этого сооружения, приведенного в решении суда.

Общество «МРСК Урала» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первойи апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиесяв соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Согласно частям 3, 5 статьи 169 данного Кодекса решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела – всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решенияна бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения,и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Приведенные положения процессуального законодательства являются гарантией соблюдения в арбитражном судопроизводстве вытекающих из конституционных принципов правового государства требований формальной определенности правового регулирования (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 3; статьи 18 и 19 Конституции Российской Федерации).

Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (том 1, л.д. 140), состоявшегося 30.11.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2022, судебное заседание 07.12.2022 продолжено и в этом заседании окончено рассмотрение искового заявления Фонда, вынесена резолютивная часть принятого по делу решения.

Резолютивная часть решения от 07.12.2022 является неотъемлемой частью судебного решения, изготовленного в полном объеме 14.12.2022.

Однако в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписанная судьей резолютивная часть решения суда первой инстанции от 07.12.2022 в деле на бумажном носителе отсутствует, в форме электронного документа в электронном деле такжене размещена.

Указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, чтоне соответствует требованиям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которойвне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, допущенное по данному делу процессуальное нарушение является существенным, влекущим в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, так как факт вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции в судебном заседании 07.12.2022не подтвержден таким образом и теми средствами, которыми он должен подтверждаться в соответствии с положениями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом округа допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были устранены апелляционным судом, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы Фонда по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу№ А76-28108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     А.С. Полуяктов