АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-17183/2019

г. Казань

15 октября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Домкор», общество с ограниченной ответственностью «Домкор Проект» и общество с ограниченной ответственностью УК «Строим Будущее»,

о взыскании 21 150 704 рублей задолженности и 981 305 рублей 29 копеек неустойки

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 07.08.2019 г., ФИО2 по доверенности №02 от 16.08.2019 г.

от ответчика  – ФИО3, по доверенности № 01/4-05/25 от 01.01.2019 г., ФИО4 по доверенности от 01.01.2019г. (после перерыва)

третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Климат" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" (далее ответчик) о взыскании 70 994 122 рублей 43 копеек долга, 553 732 рублей 92 копеек неустойки и 455 122 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домкор», общество с ограниченной ответственностью «Домкор Проект» и общество с ограниченной ответственностью УК «Строим Будущее».

4 сентября 2019г. по ходатайству истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом было принято уточнение размера исковых требований (цены иска до 22 517 928, 13 руб.) в части взыскания долга уменьшение до 21 150 704 рублей,  и увеличение в части неустойки до 674 972 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 692 251 рублей 55 копеек.

В судебное заседание 02 октября 2019г. третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: увеличении иска в части взыскания неустойки до 981 305 рублей 29 копеек по представленному расчету и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 251 рублей 55 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 981 305 рублей 29 копеек судом было принято.

В соответствии со статьями 49, 150 и 151 АПК РФ отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 251 рублей 55 копеек судом был принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные дополнительные работы по односторонним актам о приемке выполненных работ в размере 21 150 704 рублей., а также договорную неустойку в размере 981 305 рублей 29 копеек, из них неустойка в размере 327 219 рублей 76 копеек рассчитанная на уже погашенную задолженность по двухсторонним актам в размере 7 383 672 рублей 59 копеек и неустойка в размере 654 085 рублей 53 копеек, рассчитанная на взыскиваемую задолженность по односторонним актам в размере 21 150 704 рублей. Ответчик отказался дополнительные работы принимать, акты не подписывает. Представил дополнительные возражение на отзыв ответчика с обосновывающими его документами.

Ответчик иск не признал, пояснил, что все спорные вопросы, как в части долга, так и неустойки были урегулированы сторонами в соглашении от 08 августа 2019г. Представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.00 часов 08 октября 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

Представители сторон дали пояснения по существу заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2018г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №1483-СП/18 в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 декабря 2018г., по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта – «Многоэтажный жилой дом 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 79-94, 95).

Договором предусматривалась твердая стоимость работ в размере 291 400 222 рублей 24 копеек.

Из искового заявления следует, что все предусмотренные договором работы истец выполнил.

08 августа 2019г. (в ходе рассмотрения настоящего дела) между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимном исполнении обязательств в рамках указанного выше договора субподряда (т.15 л.д.88-89 ).

В частности, стороны установили, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором субподряда работы на общую сумму 234 400 222 рублей 24 копеек, перечислили в соглашении перечень справок по форме КС-3 по выполненным работам, и согласовали сроки выплаты ответчиком оставшейся задолженности. 

По состоянию на 14 августа 2019г. предусмотренные соглашением платежи ответчиком были выполнены, задолженность в размере 234 400 222 рублей 24 копеек погашена.

С учетом этого соглашения истец уточнил свои исковые требования, уменьшив их размер в части долга до 21 150 704 рублей, что составляет, как указывает истец, задолженность за выполненные дополнительные работы, которые ответчик не принимает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия  также определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 450 и 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в то же форме, что и сам договор.

По смыслу части 1 и 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соответствующего соглашения.

Как указывалось выше, 01 августа 2019г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимном исполнении обязательств в рамках указанного выше договора субподряда №1483-СП/18 от 04 мая 2018г. исходя из содержания и смысла которого его стороны фактически изменили и признали измененными ряд условий договора субподряда.

В частности, стороны установили, что в рамках рассматриваемого договора субподряда истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 234 400 220 рублей 62 копеек, что подтверждается перечисленными в соглашении двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме этого, в соглашении стороны согласовали стоимость генподрядных услуг, раннее произведенных платежей, транспортных услуг, стоимость переданных материалов, электроэнергии, возмещения штрафных санкций, гарантийных удержаний и срок оплаты оставшееся задолженности.

Так, оставшаяся на момент заключения соглашения задолженность за выполненные работы составляла 36 384 593 рублей 36 копеек и была, в соответствии с условиями соглашения ответчиком погашена в срок до 21 августа 2019г.

Срок оплаты согласованного в соглашении гарантийного удержания в размере 4 688 004 рублей 41 копеек, на момент рассмотрения не наступил.

Кроме этого, в пункте 7 соглашения стороны предусмотрели, что при выявлении неучтенных в технической и проектной документации работ они подлежат оплате в порядке определенном в соглашении – должны быть предъявлены к приемке в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения.

Исходя из смысла и содержания соглашения от 08 августа 2019г. суд приходит к выводу, что заключением этого соглашения его стороны преследовали цель урегулировать все имеющиеся у них разногласия относительно выполненных работ, сроков оплаты задолженности и подписывая его стороны подтвердили объем фактически выполненных в рамках договора субподряда работ, чему предшествовала работа по сверке этих работ, стоимости расходов и услуг.

Истец указывает, что им были выполнены и дополнительные работы на сумму 21 150 704 рублей, но ответчик от их приемки отказывается.

Однако, суд приходит к выводу, что подписывая соглашение стороны урегулировали вопрос относительно выполненных объемов работ и все иные существенные для сторон условия. Ответчик, будучи не согласен с принятыми у него объемами работ, мог рассматриваемое соглашение не подписывать, что является его правом, поскольку иной подход противоречит сути и смыслу этого соглашения. Не представил ответчик и доказательств и иных вариантов соглашения, отвергнутых истцом.

Таким образом, заключая и подписывая соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою свободную волю его исполнение на изложенных в нем условиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требование о взыскании 21 150 704 рублей задолженности является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 981 305 рублей 29 копеек, из них неустойка в размере 327 219 рублей 76 копеек рассчитанная на уже погашенную задолженность по двухсторонним актам в размере 7 383 672 рублей 59 копеек за период с 22 февраля 2019г. по 14 августа 2019г. и неустойка в размере 654 085 рублей 53 копеек, рассчитанная на взыскиваемую задолженность по односторонним актам в размере 21 150 704 рублей за период с 29 мая 2019г. по 01 октября 2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматриваемый договор (пункт 14.10) действительно предусматривал ответственность генподрядчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки.

Однако, суд приходит к выводу, что заключая соглашение от 08 августа 2019г. и изменяя условия договора субподряда о сроках оплаты стороны исключили возможность применения к генподрядчику (ответчику) и штрафных санкций за нарушение раннее предусмотренных договорных условий о сроках оплаты работ, о чем прямо указано в пункте 5 соглашения.

При этом, стороны также особо указали, что в случае нарушения генподрядчиком (ответчиком) условий соглашения о срока оплаты, то условия соглашения теряют силу и стороны руководствуются условиями договора, в том числе и об ответственности за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что все условия соглашения в части оплаты работ ответчиком выполнены в срок.

В связи с изложенным суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, в связи с чем иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Климат", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 340 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов