АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-2567/2025 

Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод" (ОГРН 

<

***>), г. Шахты  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6000 руб., штрафа за несвоевременный отказ от вагона в сумме 119 993,60 руб., убытков в сумме 101 621,62 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод" (далее – ответчик, к ООО "Аква-Углерод") взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6000 руб., штрафа за несвоевременный отказ от вагона в сумме 119 993,60 руб., убытков в сумме 101 621,62 руб., судебных расходов в сумме 22 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "Аква-Углерод" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-123/2023 от 11.09.2023 в редакции протоколов согласования цены. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления Заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в сумме 6000 руб. Также в соответствии с условиями договора, в связи с несвоевременным отказом ответчика от вагонов №№ 60425980, 60431434, 63476964, 64969264 истцом начислен штраф в сумме 119 993,60 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 101 621,62 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает об удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что не согласованы истцом заявки на предоставление спорных вагонов, на отсутствие вины ответчика в простое вагонов, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях к отзыву.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ООО "Аква-Углерод" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-123/2023 от 11.09.2023 в редакции протоколов согласования цены (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления Заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках Заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).  

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Пунктами 3.3.6., 3.3.7 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить  

нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки всей группы единовременно прибывших вагонов.  

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Нагонов определяются его данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).  

В соответствии с п. 5.15 договора, в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6 3.3.7. 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.  

Размер указанного в данном пункте штрафа может быть изменен пунктом 3 Протокола согласования цены (Приложения № 2). В этом случае устанавливается приоритет действия Протокола согласования цепы над условиями договора.  

Также, в целях определения условий договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг сторонами были подписаны протоколы согласования цены № 2 от 01.10.2022 (далее - ПСЦ), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по согласованному маршруту, а также установили условия:  

- об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала, заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную  

станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения.  

- об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала, заказчик должен обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 120 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию.  

- об ответственности Заказчика за нарушение исполнения вышеуказанных обязательств в виде наличия правовой возможности у Исполнителя по взысканию штрафных санкций за каждые полные и неполные сутки задержки железнодорожных вагонов (за каждый вагон) в размере: 3500 руб. (ПСЦ № 2).  

В период с 27.09.2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны №№ 60425980, 60431434, 63476964, 64969264, однако, ответчиком, были допущены нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 1 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 6 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 119 993,60 руб., в связи с несвоевременным отказом от вагона №№ 60425980, 60431434, 63476964, 64969264 в нарушение условий договора.  

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке). Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф в размере, установленном в пункте 5.15. Договора за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом Заказчика от заявки считается как действие - направление отказа в письменном виде Исполнителю, так и бездействие Заказчика - отсутствие необходимых действий.  

Согласно п. 3 ПСЦ № 2 размер штрафа, подлежащий уплате Заказчиком, составляет 3 000 рублей за каждые полные и неполные сутки за каждый вагон.  

Как поясняет истец, во исполнение полученной заявки № 110 от 10.09.2023 истцом 27.09.2023 был направлен железнодорожный подвижной состав под погрузку на станцию Михайло-Лонтьевская, СКА.  

ООО "Аква-Углевод" письмом от 29.09.203 сообщило, что по причине расторжения договора вынужден отказаться от вагонов №№ 60425980, 60431434, 63476964, 64969264 по станции Михайло-Лонтьевская, СКА.  

При этом на момент получения истцом от ответчика письменного отказа от заявки, вагоны №№ 60425980, 60431434, 63476964, 64969264 уже был переставлен на согласованную в заявке станцию Михайло-Лонтьевская, СКА в адрес ООО "Аква-Углевод".  

С учетом изложенных обстоятельств истцом ответчику был начислен штраф в сумме 119 993,60 руб.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Ответчик возражений относительно представленного расчета простоя вагонов не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов судом проверен, признан арифметически верным.  

Довод ответчика о несогласовании истцом заявки на предоставление спорных вагонов, суд не принимает, поскольку письмом № 86 от 29.09.2023 указывая на отсутствие согласованной ГУ и не готовность материалов к погрузке подтвердил согласование сторонами заявки № 110 от 10.09.2023.  

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться  

указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обоснованности начисления штрафа в общей сумме 125 993,60 руб.(6 000 руб. + 119 993,60 руб.).  

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 6 000 руб., штрафа за несвоевременный отказ от вагона в сумме 119 993,60 руб., что соответствует условиям договора № ГКВС-123/2023 от 11.09.2023 в редакции протоколов согласования цены и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 101 621,62 рублей, которые ООО "ГК Вагонсервис" понесены, в связи с неполучением планируемого дохода.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ. пункт 14 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для се получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления.  

Из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.  

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.  

Пунктом 5.16. Договора установлено, что предусмотренные штрафы являются зачетной неустойкой.  

Согласно условиям ПСЦ № 2 от 01.10.2023, стоимость предоставления вагонов на станции отправлеия ФИО1-ФИО2 с выгрузкой на станции Комсомольск-на-Амуре Д.-Вост должна была составить 175 000 (с учетом НДС 0%) за один вагон.  

Для определения количества суток планового отвлечения вагонов для осуществления перевозки истцом взята сумма нормативов, установленных пунктами 4 ПСЦ № 2 от 01.10.2023, а именно: 120 часов суммарного нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а также нормативного времени доставки грузов.  

Планируемая суточная доходность определена истцом, в виде стоимости перевозки со станции отправления до станции назначения, разделенная на количество суток планового отвлечения вагонов для осуществления перевозки.  

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны исполнителем в виде суточной доходности, которую планировало получить общество (за вычетом части, покрытой неустойкой согласно и. 5.6 договора), умноженной на время отвлечения вагона, в связи с отказом ответчика от согласованных вагонов.  

Согласно произведенного расчета ООО «ГК Вагонсервис», размер ответственности ответчика составил 101 621,62 руб.  

Ссылка ответчика на то, что в период отвлечения вагонов расходы возмещаются истцу в виде оплаты услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку услуга по заявленным истцом вагонам оказана не была, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате такой услуги.  

Исходя положений из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов, за отказ от предоставленных вагонов, сверхнормативное пользование вагонами, убытки в виде упущенной выгоды подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.  

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части полежат удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.  

Поскольку основной обязанностью истца договору на оказание услуг № ГКВС-123/2023 от 11.09.2023 являлось предоставление подвижного состава (вагонов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.  

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истец, заявивший требование о взыскании с ответчика штрафа и убытков, срок исковой давности не пропустил.  

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293.  

Таким образом, суд, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске исковой давности.  

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.  

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор юридического обслуживания б/н от 02.04.2018,, акт 09.01.2025, платежное поручение № 8 от 09.01.2025 на сумму 22000 руб.  

Согласно указанному договору ИП ФИО3 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовка претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 22000 руб.  

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 22000 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.  

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.  

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.  

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится  

не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).  

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции: претензия 3000 руб., исковое заявление 12000 руб.  

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 15000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки процессуальных документов, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва).  

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод" (ОГРН 

<

***>) о пропуске срока исковой давности отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Углерод" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6000 руб., штраф за несвоевременный отказ от вагона в сумме 119993, 60 руб., убытки в сумме 101 621,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16381 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров