787/2020-30867(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77219/2019

Дело № А40-245013/16

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В.Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-245013/16, принятое  

судьей В.М. Марасановым, о завершении конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис Инвест» при участии в судебном заседании: 

от к/у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 10.12.2019  к/у ООО «Базис Инвест»- ФИО3 по определению АСгМ от 03.12.2018  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. ООО «Базис Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное  производство, конкурным управляющим утверждена ФИО4.  

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 г. арбитражный  управляющий ФИО4 освобождена от исполнения конкурсного  управляющего ООО «Базис Инвест», конкурсным управляющий должника утвержден  ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Адрес для направления  корреспонденции: 125008, г Москва, а/я 10.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.11.2019 г. завершено  конкурсное производство в отношении ООО «Базис Инвест»; суд определил требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а  также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор  не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным  судом необоснованными, считать погашенными.  

Не согласившись с определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с  завершением процедуры конкурсного производства, полагает, что у должника имелись  

нереализованные активы, конкурсным управляющим предприняты не все меры по  формированию конкурсной массы.  

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо  провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует  вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в установленном  порядке опубликованы сведения о признании ООО «Базис Инвест» банкротом и открытии  в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой очереди  отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования в размере 14,400 тыс. руб., в третью очередь - в размере 705 711,844 тыс. руб.  

Конкурсным управляющим были совершены действия, направленные на выявление  имущества должника. Вырученные в ходе реализации имущества денежные средства  были направлены на погашение требований по текущим платежам и выплату  вознаграждения конкурсному управляющему.  

Иные мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, оснований для  отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства судом не установлено.  

Конкурсным управляющим должника во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ  «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе доказательства  публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов,  ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета  должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.  

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом  было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.  

Довод апеллянта о необходимости провести полноценную работу с активами  должника, в частности, представление отступного либо реализации имущества в виде  долей участия в обществах отклоняется судебной коллегией.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были выявлены доли  участия должника в обществах с ограниченной ответственностью:  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ТОЛДЕНМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ВЕНТЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ИНИЦИАТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «КОМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Цена лота 9 000,00 руб.  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМЕЯ СО» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота 347 560 723,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «М.Ю.З. «КАМЕЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Цена лота 229 207 317,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО "ЮНИКАМ ЛОГИСТИКА" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>). Цена лота: 448 183 693, 00 руб.  

- Дебиторская задолженность к ООО «АГРО-ПРОДУКТ» (адрес регистрации:  249845, Россия, 

<

...>). Цена лота:  443 268 001,4.  

Собранием кредиторов должника был утвержден порядок реализации имущества  должника, что подтверждается сообщением № 2828993 от «02» июля 2018 года,  сообщением № 3381437 от «14» января 2019 года, в соответствии с которым конкурсным  управляющим проводились торги имуществом должника.  

Из протокола собрания кредиторов, проведенного «02» июля 2018 года, следует, что  заявитель жалобы не присутствовал на проводимом собрании кредиторов, а значит, не  участвовал в принятии решения об утверждении положения о порядке продажи  имуществом, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в установлении  условий порядка продажи имущества должника.  

«21» марта 2019 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано  сообщение № 3591859 о проведении торгов указанным имуществом посредством  публичного предложения в период с «25» марта 2019 года по «09» апреля 2019 года,  условием проведения торгов посредством публичного предложения стал тот факт, что  цена снижается на 15% от начальной цены каждые 2 календарных дня до достижения  цены отсечения 1000 рублей.  

«16» апреля 2019 года конкурсным управляющим на ЕФРСБ было опубликовано  сообщение № 3679339 о результатах проведения торгов.  

От заявителей не поступили заявки на приобретение следующих долей участия:  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ТОЛДЕНМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ВЕНТЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «ИНИЦИАТИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ» (ИНН  7733642001, ОГРН 1087746174966). Цена лота 9 000,00 руб.;  

- 100% Доля в уставном капитале ООО «КОМТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). Начальная цена лота 9 000,00 руб.  

Учитывая вышеизложенное, заинтересованные лица в покупке указанного  имущества, отсутствуют, поскольку не было подано ни одной заявки для участия в торгах  с целью приобретения долей участия должника в юридических лицах.  

Кроме того, в силу закона арбитражный управляющий обладает специальными  навыками, позволяющими прийти к выводу о ликвидности или неликвидности имущества  должника.  

Исходя из предельно допустимой стоимости имущества за каждый лот долей участия  должника в юридических лицах, а также того, что спрос от потенциальных покупателей  на указанное имущество отсутствует, конкурсным управляющим было принято решение о  списании указанного имущества.  

При таких обстоятельствах, заявителем не доказана ликвидность имущества, из чего  следует, что и не доказан факт нарушения прав и законных интересов ОАО АКБ  «Пробизнесбанк».  

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим предприняты не все меры по  выявлению оснований для привлечения к субсидиарной ответственности суд  апелляционный инстанции считает необоснованным ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В силу п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона,  либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах  указанных лиц.  

Так, из Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, обладает в том числе и конкурсный кредитор.  

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного  управляющего обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, устанавливая право конкурсного кредитора на обращение с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязанность по обращению в  суд с аналогичным заявлением не может быть вменена арбитражному управляющему,  равно как несовершение действий, направленных на обращение в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, не может быть квалифицировано как нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, нереализация конкурсного кредитора своего процессуального права  на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего  должника лица к субсидиарной ответственности не может быть вменена конкурсному  управляющему в качестве бездействия, повлекшего за собой нарушение прав и законных  интересов конкурсного кредитора.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  в данном случае не усматривает.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не  противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40- 245013/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: И.М. Клеандров   В.В. Лапшина