СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11429/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А50-2662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца - Харламова-Чернобай С.С., паспорт, доверенность от 05.09.2017,

от ответчика - Бусырев В.Л., паспорт, выписка из протокола от 30.03.2015, директор, Наконечный А.П., паспорт, доверенность от 15.01.2016.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Рифинитура",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июня 2017 года по делу № А50-2662/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Рифинитура" (ОГРН 1065904123988, ИНН 5904151080)

к Производственному кооперативу "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифинитура» (далее - ООО «Рифинитура», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Производственному кооперативу «Сплав» (далее - ПК «Сплав», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2014 в сумме 93 488 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 20 206 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт просит отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает на неверную оценку судом доказательств. Считает, что судом были проигнорированы показания свидетелей и иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований  истец сослался на то, что между сторонами был заключен договор № 440 от 06.08.2014 на переработку лома черных и цветных металлов.

В силу п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами, материалами и оборудованием, работы по переработке лома и отходов цветных и черных металлов, в порядке и сроки, согласно Спецификации к настоящему Договору и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В силу п.1.2. Договора, Заказчик принимает от Подрядчика переработанный лом по акту сдачи-приема.

Стоимость работ сторонами согласована и установлена в Спецификации  № 1 к договору № 440 на переработку лома черных и цветных металлов.

Во исполнение указанного Договора Истец произвел работу и сдал ее Ответчику: 25.08.2014 по акту приема-передачи № 1 на сумму 57 769,38 рублей (с учетом НДС), 29.08.2014 года по акту приема-передачи № 2 на сумму           35 719,10 рублей (с учетом НДС).

Указанная работа была истцом выполнена, ответчик данную работу не оплатил.

В связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 93 488,48 рублей (с учетом НДС).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований; просил взыскать идентичные суммы как неосновательное обогащение. При этом в ходатайстве уточнения исковых требований указал, что по поручению ответчика представлял интересы последнего по вопросу исполнения договора поставки от 25.06.2014 № 250614  (т. 2 л. д. 26-28) и в процессе исполнения данного договора понес расходы, связанные с выполнением данного поручения.

Изменение оснований исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что расходы по оплате поставщику - ООО «Евразия» в рамках договора поставки от 25.06.2014 № 250614 экскаватора YANMAR В7-3 в сумме 1 028 250 руб. понесены в полном объеме ПК «Сплав», что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 № 843, согласно которому ответчик произвел оплату в размере цены договора, по счету от 25.06.2014 № 224 включая доставку экскаватора до           г. Ижевск (место поставки по договору) и данный факт подтверждается также ответом банка поставщика на судебный запрос Свердловского районного суда г. Перми, а иные документы, представленные истцом, являются не относимыми к рассматриваемому спору.

Истец в свою очередь пояснил суду, что сумма неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию в размере 93 488 руб. 48 коп., состоит из суммы 45 000 руб. и является личными расходами истца за доставку экскаватора, кроме того на неопределенную сумму была произведена замена масла и иных жидкостей, остальные доказательства находятся в материалах дела № 2-430/2017 Свердловского районного суда.

Представитель ответчика пояснил, что решением Свердловского районного суда в рамках дела № 2-430/2017 Ушакову Л.В. (директору истца) было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований в полном объеме, подача настоящего иска в арбитражный суд связана с тем, что истцом принято решение перефразировать расходы в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца по несению расходов связанных с доставкой экскаватора YANMAR В 7-3 из г. Москва в      г. Пермь в сумме 45 000 руб. не имеют своего подтверждения и опровергаются материалами дела, поскольку согласно условиям договора поставки экскаватора, предусмотрена и оплачена доставка до г. Ижевск, представленные истцом в материалы дела договор-заявка от 31.07.2014 № 9 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 № 1 на сумму 45 000 руб. не могут быть приняты как допустимые доказательства, т.к. не содержат сведений о том, что стороной по сделке выступал истец и истец действовал от имени и в интересах ПК «Сплав».

Представленные в материалы дела ж/д билеты, приобретенные на имя Ушакова Л.В. также судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку не отражают цель поездки Ушакова Л.В. в г. Москва и обратно. 

Доводы о том, что истец оказывал ПК «Сплав» услуги по приемке и доставке спецтехники также не состоятельны и опровергаются приемосдаточными документами. Как следует из акта приема-передачи к договору поставки от 25.06.2014 № 250614, подписанному со стороны ПК «Сплав» директором В.Л. Бусыревым 25.06.2014, экскаватор принят от продавца и осмотрен без претензий к продавцу по техническому состоянию, качеству, комплектности поставляемой техники, а также сроку поставки. Сведений о приемке экскаватора истцом от имени ПК «Сплав» приемосдаточные документы не содержат. 

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт Свердловского районного суда г. Перми от 21.02.2017 по делу 2-430-/2017, согласно которому Ушакову В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, заявленных по аналогичным основаниям. 

Показания свидетеля Симановой Е.Р., данные в судебном заседании 01.06.2017 также не подтвердили доводов истца.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные основания для отмены или изменения судебного акта, жалоба не содержит доводов о том, что какие именно допущены судом первой инстанции нарушения закона или в чем выразилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем признана судом апелляционной инстанции необоснованной. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.07.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Рифинитура" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу №А50-2662/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рифинитура" (ОГРН 1065904123988, ИНН 5904151080) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева