ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37151/2018-ГК

Дело № А40-44941/16

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Е. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Энергоинвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года 

по делу № А40-44941/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Акционерного общества «Энергоинвест» 

(ОГРН: 

<

***>; 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1) 

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

(ОГРН: 

<

***>, 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

третьи лица: ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 3 959 177 рублей 54 копеек задолженности, 328 286 рублей 35 копеек процентов 

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергоинвест» (далее – АО «Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее –                                                 ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 4 287 463 рублей 89 копеек, из которых 3 959 177 рублей 54 копеек задолженности, 328 286 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 28.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК»), Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее - АО «ОЭК»).

Решением Арбитражного суда города от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 по делу № А40-44941/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А40-44941/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 31.10.2017 суд по ходатайству истца заменил ответчика - ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим - АО «ОЭК», истец просил взыскать3 959 177 рублей 54 копейки сумму долга, 328 286 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.06.2016, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Энергоинвест».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отсутствие подписанного соглашения не освобождает АО «ОЭК», имеющего статус «котлодержателя» от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания АО «Энергоинвест» услуг по передаче электрической энергии не оспаривается сторонами.

По мнению истца, удовлетворение иска не влечет такие последствия, как увеличение фактической валовой выручки сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.08.2018-08.08.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Энергоинвест», ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-342 от 07.02.2013.

При этом АО «ОЭК» введено в договор в качестве третьей стороны                   (исполнитель -1) дополнительным соглашением от 07.02.2013 № Л/КМ.

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения № 1/км от 07.02.2013 к договору, заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2 по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов исполнитель-1 оплачивает услуги исполнителю-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем.

Между АО «Энергоинвест» (арендатор) и Компанией «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед»  (арендодатель) 12.12.2014 заключен договор аренды электротехнического оборудования от № М-12/12, в соответствии с которым объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>, переданы в аренду истцу.

В спорный период 2015 года отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении объекта Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед»  договором оказания услуг по передаче электроэнергии урегулированы не были, договор в отношении спорного объекта не заключался.

До настоящего времени оформленное и подписанное со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Энергоинвест» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 7.02.2013 № 66-342 о внесении изменений в перечень точек поставки электроэнергии в части Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед» в связи с приобретением АО «Энергоинвест» прав на объекты электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Смоленская-Сенная площадь, д. 18 в АО «ОЭК» не поступало.

АО «ОЭК» отсутствует возможность оказывать влияние на другие стороны договора по вопросу урегулирования взаимоотношений в части внесения изменений по точкам поставки в отношении потребителей, в том числе Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед». Таким образом, у АО «ОЭК» отсутствует возможность идентификации объекта, указанного в исковом заявлении, расположенного по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, на ПАО «Мосэнергосбыт» лежит обязанность по урегулированию договорных отношений с сетевой организацией, и именно гарантирующий поставщик обязан оплачивать стоимость услуг по передаче электроэнергии сетевой организации, однако до настоящего времени взаимоотношения сторон в связи с изменением точек поставки по Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед» не урегулированы, дополнительные соглашения не подписаны, соответственно оплата со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» в адрес АО «ОЭК» не производилась, а АО «ОЭК» не имея на то правовых и договорных оснований, также оплату в адрес АО «Энергоинвест» обоснованно не вносило.

Как верно указано судом первой инстанции, арендованное истцом электросетевое хозяйство компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед»  при формировании и утверждении тарифа на 2015 год не участвовало, в тарифном решении на 2015 год регулирующим органом не учитывалось.

Истец должен был предоставить в регулирующий орган документы на электросетевое хозяйство Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед»  не позднее 01 мая 2014 года.

Приобретение истцом объектов электросетевого хозяйства Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед»  произошло после установленного пунктом 12 Правил государственного регулирования № 1178 срока предоставления документов для установления тарифа на период 2015 год

Следовательно, при установлении индивидуального тарифа АО «Энергоинвест» не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед».

Исходя из того, что прежнему владельцу объекта электросетевого хозяйства Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед»  не утверждался индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии, подлежат применению пункты 5, 6 Правил недискриминационного доступа № 861.

Пунктом 5 Правил недискриминационного достуца № 861 предусмотрено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Истцом в настоящем деле заявлено требование об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по электросетям Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед», не учтенным в тарифном решении на 2015 год

Соответственно, истцом на 2015 год не получен тариф для объектов электросетевого хозяйства Компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед», а требования истца к ответчику заявлены незаконно и необоснованно.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств включения в тариф новых объектов, а спорные объекты не включены в договор оказания услуг по передаче от 07.02.2013 №66-342, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-44938/2016 оставлено без изменения, по аналогичному делу № А40-44938/2016 по спору между теми же сторонами, по которому судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований АО «Энергоинвест» к АО «ОЭК» было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2018 года (резолютивная часть) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-44938/2016 оставлены без изменения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-44941/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко

 

Судьи                                                                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Д.В. Пирожков