АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12772/2023

г. Владивосток

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 24.09.2020)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 250 000 рублей, возложении обязанности, 

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика с использованием онлайн-трансляции – ФИО2, доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом,  

иные лица не явились, извещены, установил: 

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-Трейд» (далее ответчик) об обязании ответчика произвести проверку качества товара – экскаватора погрузчика RANTEX RT777A, 2022 года выпуска, серия № ПСМ RU TK 436962, заводской номер идентификационный номер машины 221053, самостоятельно и за счет ответчика осуществить доставку товара в специализированный сервисный центр, о взыскании 1 250 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании с ответчика 50% присужденной судом суммы, в связи с отказом выполнения требований потребителя в досудебном порядке.  

Исковые требования мотивированы наличием в товаре недостатков заводского происхождения, обнаруженных в ходе эксплуатации.  

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что экскаватор погрузчик находится в рабочем состоянии и истцом не представлено доказательств передачи ответчиком экскаватора погрузчика качества, несоответствующего заявленному.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12772/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг».  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.  

 Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.  

Из представленных в дело доказательств суд установил следующее.  

25.10.2022 на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-147020-01-01-С-01 (далее договор), заключенного третьим лицом, как покупателем, ответчиком, как продавцом, и истцом, как получателем, третьим лицом по заказу истца на основании договора лизинга № ОВ/Ф-147020-01-01 от 25.10.2022 (далее договор лизинга), приобретен в собственность товар - экскаватор погрузчик RANTEX RT777A, для дальнейшей передачи товара истцу в финансовую аренду. В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны истцом (п. 1.3 договора).  

Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющим его использование по прямому назначению (п. 1.1 договора).  

По мнению истца, с 25.11.2022 товар перестал запускаться и работать, эксплуатация товара невозможна по независящим от истца причинам, поскольку в товаре имеется недостаток заводского происхождения, связанный с наступлением холодного времени года, наступлением низких отрицательных температур.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести проверку качества товара и выплатить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере ориентировочно 1 300 000 рублей.  

Отсутствие удовлетворения претензии со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленные по делу исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Фактически по договору лизинга № ОВ/Ф-147020-01-01 от 25.10.2022 между третьим лицом, как лизингодателем, и истцом, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).  

В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены, если по характеру выявленного нарушения такой меры защиты достаточно для восстановления его прав. При этом с учетом прямой зависимости размера предоставленного лизингодателем финансирования от покупной стоимости из существа отношений лизинга следует, что исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом выбран иной способ защиты права, а именно, истец обратился с требованиями к ответчику, как продавцу, об обязании ответчика произвести проверку качества товара и за счет ответчика осуществить доставку товара в специализированный сервисный центр, о взыскании 1 250 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании с ответчика 50% присужденной судом суммы, в связи с отказом выполнения требований потребителя в досудебном порядке.  

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.  

В части 3 статьи 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.  

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).  

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.  

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40133726/2018).  

При рассмотрении дела суд самостоятельно определяет обстоятельства, подлежащие установлению.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Здесь же следует учесть положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе  

рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.  

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.  

Так, судом установлено, что в рассматриваемом случае исковые требования, предъявленные к продавцу, фактически, мотивированы несоответствием товара, выявленном в ходе эксплуатации товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  

товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.  

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Таким образом, из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельства возникновения, обнаружения несоответствия товара договору, в связи с обстоятельствами, ответственность за наступление которых несет продавец, обстоятельство уклонения ответчика от исполнения обязанностей по договору.  

Вместе с тем, какие-либо доказательства несоответствия товара заявленному в договоре качеству в дело не представлены.  

Так, вопреки доводам истца, который в рассматриваемых правоотношениях выступает в роли получателя товара на основании заключенного с третьим лицом (покупателем) договора лизинга, в дела представлен акт приема-передачи товара от 07.11.2022, подписанный со стороны истца без замечаний и возражений.  

Согласно п. 1 акта приема-передачи товара от 07.11.2022 истец осуществил осмотр товар, претензий по качеству, количеству и комплектности товара не имел.  

Обязательства продавца по поставке товара в соответствии с условиями договора выполнены (п. 4 акта приема-передачи товара от 07.11.2022).  

Таким образом, у истца на момент приемки товара, каких либо сомнений о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, не возникло.  

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.  

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение своих доводов истцом в дело представлен только единственный документ - дефектный акт от 25.11.2022, по мнению истца, подтверждающий наличие в товаре недостатков.  

Так, согласно данному акту, составленному старшим механиком и руководителем автокомплекса, в автотранспортном средстве обнаружено отсутствие свечей накаливания, в связи с чем невозможен запуск двигателя в отрицательную температуру.  

Также данный акт содержит выводы о том, что вероятно, в транспортном средстве ошибочно или специально на заводе изготовителе установлена блокировка запуска двигателя при отрицательных температурах окружающей среды.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленный в дело дефектный акт от 25.11.2022, на котором основаны доводы истца, арбитражный суд установил, что данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен без участия и уведомления ответчика для проверки фиксации изложенных в акте фактов, а также не является экспертным заключением и содержит предположения о характеристиках товара. Из данного акта также не следует вывод о том, что ответчик продал товар качества, несоответствующего заявленному.  

Иные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество товара, истцом в дело не представлены, несмотря на неоднократное указание судом.  

Так, определением от 29.01.2024 по настоящему делу суд обязывал истца представить письменные возражения по доводам отзыва, а также представить все имеющиеся доказательства в подтверждение доводов иска о неисправности и причинах неисправности, указанного в иске транспортного средства, включая пояснения по вопросу назначения по делу судебной технической экспертизы.  

Определением суда от 18.03.2024 суд повторно обязывал истца представить письменные возражения по доводам отзыва, а также представить все имеющиеся доказательства в подтверждение доводов иска о неисправности и причинах неисправности, указанного в иске транспортного средства, включая пояснения по вопросу назначения по делу судебной технической экспертизы.  

Определением суда от 19.06.2024 суд обязал истца и ответчика представить совместный акт осмотра экскаватора RANTEX РТ777А, 2022 года выпуска, с целью установления технического состояния указанного товара в подтверждение доводов возможности или невозможности эксплуатации последнего, а в случае невозможности проведения такого осмотра, обязать истца и ответчика представить письменные пояснения по вопросу назначения судебно-технической экспертизы с предложением указания кандидатур экспертов.  

Определением от 01.10.2024 суд повторно обязал истца и ответчика представить письменные пояснения по вопросу назначения судебно-технической экспертизы с предложением указания кандидатур экспертов с учетом наличия сведений о местонахождении указанного в иске транспортного средства.  

Вместе с тем, истец свои процессуальные обязанности не исполнил, какие-либо доказательства в подтверждение доводов иска о ненадлежащем качестве товара не представил, ходатайство об экспертизе не заявлял.  

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков товара, однако стороны правом на проведение экспертизы не воспользовались.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  

процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").  

Так, суд, установив, что иных доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, а представленный акт не содержит сведений о приглашении представителей ответчика и не является экспертным заключением, приходит к выводу о том, что данный дефектный акт от 25.11.2022, представленный в материалы дела, как единственное доказательство ненадлежащего качества товара, не может в силу ст. 68 АПК РФ достоверно подтвердить ненадлежащее качество товара.  

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вменяемые недостатки (относительно неработоспособности товара при отрицательных температурах) носили скрытый характер и не могли быть выявлены непосредственно при принятии товара; из перечня недостатков, указанных в доводах истца также не усматривается невозможность выявления недостатков при принятии товара.  

Напротив, как установлено судом, передача товара истцу подтверждается трехсторонним актом приема-передачи товара от 07.11.2022, подписанным истцом, ответчиком и третьим лицом без замечаний и возражений.  

В силу п. 5.4 договора истец и третье лицо обязались осмотреть или обеспечить осмотр товара до полписания акта приема-передачи на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.  

В соответствии с п. 5.8 договора право собственности на товар переходит к третьему лицу, а риски случайной гибели или повреждения товара к истцу с момента подписания акта приема-передачи товара.  

Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.  

Таким образом, поскольку поставленный товар принят истцом, при приемке товара истец не предъявил претензий к качеству товара, он лишается права на предъявление требований, основанных на выявлении явных недостатков.  

Официальная классификация недостатков товара на явные, которые легко могут быть выявлены при визуальном осмотре непосредственно во время покупки товара, его приемки и скрытые, которые нельзя, сложно обнаружить при обычном способе приемки, визуальном осмотре, прямо предусмотрена ГК РФ, однако только в отношении договора подряда. Но по аналогии эти термины используются и в отношении товаров, приобретаемых на прочих основаниях, в том числе по договору поставки товара.  

Как следует из буквального толкования содержащихся в акте сведений о выявленных недостатках, выявленные дефекты носят очевидно явный характер, а, следовательно, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть легко выявлены при визуальном осмотре непосредственно во время приемки товара.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в товаре именно скрытых недостатков, материалы дела не содержат. Отраженные в представленном акте недостатки не относятся к скрытым дефектам, которые невозможно было установить при приемке товара.  

Указанные выводы в опровержение доводов истца подтверждены представленным в дело актом изъятия товара у индивидуального предпринимателя ФИО1 - истца третьим лицом, согласно которому указанный  

в иске экскаватор погрузчик находится в рабочем состоянии, пробег составляет 2 637 км.  

Изъятие товара произошло по причине неуплаты истцом третьему лицу лизинговых платежей и расторжения договора лизинга, о чем истец в рассматриваемом деле не упомянул.  

Истец не уведомил суд о наличии судебного спора по делу № А19-15877/2023, в рамках которого третье лицо акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии и передаче предмета лизинга.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. У истца изъят и передан третьему лицу предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-147020-01-01 от 25.10.2022, а именно: экскаватор погрузчик RANTEX RT777A, 2022 года выпуска, заводской номер машины (VIN или PIN) 221053; модель, номер двигателя YC4A105Z- T20, A8WG6N00489, паспорт выдан 01.11.2022 Хабаровской таможней.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-15877/2023 в суде первой инстанции требования акционерного общества «Сбербанк Лизинг» не оспорил, отзыв на иск не представил, о наличии неисправностей переданного по договору лизинга товара не заявлял. Вступившее в законную силу решение по делу № А19-15877/2023 выводов о неисправности экскаватора погрузчика не содержит.  

Данные действия истца, включающие в себя предъявление настоящего иска, уклонение от уплаты лизинговых платежей, уклонение от заявления ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу, уклонение от предоставления письменных пояснений, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А19-15877/2023, явно свидетельствуют о том, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, предъявляя требования к продавцу (с учетом основания и предмета иска), не преследовал истинную цель защиты и восстановления своих прав.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.  

Арбитражный суд принимает во внимание то, что истец в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, имел право и реальную возможность инициировать сбор соответствующих доказательств, в том числе, путем направления запросов, истребования доказательств, заявления ходатайств о назначении экспертизы, но от использования перечисленных прав и возможностей уклонился.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истцом в рамках предъявленных требований не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком по поставке товара, не доказан факт того, что товар поставлен ненадлежащего качества, равно как не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными в иске убытками, а также свидетельствует о недоказанности истцом вины ответчика в причиненных убытках.  

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве необоснованных и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в доход федерального бюджета 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А.