ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53546/2024

Дело № А40-190152/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «АВТОПРОЕКТ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40190152/23,  

о признании требования ООО «Автопроект» в размере 57 454 580 руб. (из которых 55  000 000 руб. - основной долг, 1 493 835 руб. 64 коп. - проценты, 960 744 руб. 36 коп. -  неустойка) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты); о признании требования  ООО «Автопроект» в размере 3 320 819 руб. 83 коп. обоснованным и включить его в  реестр требований кредиторов ООО «КМ-Строй» с удовлетворением в третью очередь,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КМ-Строй»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 ООО «КМ-Строй»  признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1; сведения об этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 25.11.2023.  

В суд 23.01.2024 поступило заявление ООО «Автопроект» о включении в реестр  требований кредиторов должника 60 775 399 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024г. суд признал  требование ООО «Автопроект» в размере 57 454 580 руб. (из которых 55 000 000 руб. –  основной долг, 1 493 835 руб. 64 коп. – проценты, 960 744 руб. 36 коп. – неустойка)  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей  

распределению ликвидационной квоты); признал требование ООО «Автопроект» в  размере 3 320 819 руб. 83 коп. обоснованным и включил его в реестр требований  кредиторов ООО «КМ-Строй» с удовлетворением в третью очередь.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «АВТОПРОЕКТ» подана  апелляционная жалоба, в которой указывает, что кредитор оспаривает выводы суда  первой инстанции в части понижения очередности требований заявителя в размере 57  454 580 рублей, в связи с чем вопрос об обоснованности требований кредитора не  подлежит рассмотрению.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено, судебный акт подлежит  апелляционному пересмотру в части.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО  «Автопроект» не оспаривает выводы суда о том, что ООО «Автопроект» является  аффилированным с Должником. Однако, при рассмотрении споров сам по себе факт  аффилированности не может является основанием для понижения очередности при  распределении денежных. ООО «Автопроект» указывает, что на дату подачи  апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов ООО «КМ-Строй» заявлено  требований кредиторов свыше 1 млрд. руб., в связи с чем заявленные требования  апеллянта в размере 55 млн. руб. являются миноритарными и не могут оказать какого-либо влияния как на права кредиторов, так и на процедуру банкротства самого  должника. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ООО «Автопроект», что  конструкция выдачи займа обществу, в целях получения государственных контрактов,  в том числе в качестве обеспечения и возможности наращивания производственных  мощностей является обычным в сфере подряда и выполнения государственных  контрактов. В целях недопущения таких последствий, подрядные организации  обращаются в кредитные организации в целях получения финансирования и/или  открытия кредитных линий. В конкретном случае, кредитную организацию заменяет  общество, которое находится в одной группе компании. Заключение договора займа с  аффилированном лицом, направлено в первую очередь в целях уменьшения издержек  при получении займа. Так, кредитные организации при выдаче займов устанавливают  процентные ставки выше ставки ЦБ, учитывая характер их деятельности, что несёт  дополнительную финансовую нагрузку как в краткосрочной перспективе, а так и в  долгосрочной. Выдача займа между группой компании снижает такую нагрузку, что  позволяет обществу получить необходимое финансирование в короткий срок,  продолжить выполнение работ, а после получения денежных средств от выполненных  работ/этапа работ возвратить полученные займы с меньшими потерями.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В обоснование заявления кредитор сослался на неисполнение должником  обязательств, вытекающих из договоров займа от 03.05.2023 № 03-05-2023, от  14.06.2023 № 02-06/2023, от 14.06.2023 № 02-06-2023-1 и от 19.06.2023 № 16/06-2023, а  также из договора о предоставлении банковской гарантии от 07.06.2018 № 013А8R,  заключенного АО «Альфа-Банк» и должником, и договора поручительства от  21.04.2021 № 013A8RP008, заключенного АО «Альфа-Банк» и ООО «Автопроект».  

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «КМ-Строй» и ООО  «Автопроект» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами,  поскольку ФИО2 являлся участником кредитора с долей в размере 51  процент до 18.02.2024, а также остается участником должника с долей также в размере  51 процент.  

Таким образом, в период возникновения правоотношений, вытекающих из  указанных договоров, и исполнения обязательств по договорам оба общества  контролировались одним лицом – ФИО2  

Кроме того, ФИО3, который являлся участником ООО «Автопроект» с  долей в размере 49 процентов до 12.08.2021, имеет родственные связи с ФИО2; руководителем кредитора является ФИО4, который также руководил  должником до 06.12.2023.  

Кредитор и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом первой инстанции  сделан верный и обоснованный вывод о необходимости субординации заявленного  требования.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), закреплена правовая позиция, в  соответствии с которой очередность удовлетворения требования контролирующего  должника лица или аффилированного с ним кредитора может быть понижена.  

Основаниями для такого понижения являются: -нахождение должника в ситуации имущественного кризиса; 

-предоставление должнику контролирующим его лицом или лицом,  аффилированным с контролирующим должника лицом, компенсационного  финансирования, направленного, по сути, на перераспределение риска на случай  банкротства и (или) на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве должника, чем нарушены права и законные интересы других  кредиторов должника.  

Задолженность, вытекающая из договоров займа. 

Из материалов дела следует, что ООО «Автопроект» (займодавцем) и ООО «КМ- Строй» (заемщиком) заключены договоры займа от 03.05.2023 № 03-05-2023, от  14.06.2023 № 02-06/2023, от 14.06.2023 № 02-06-2023-1, от 19.06.2023 № 16/06-2023, на  основании которых кредитором должнику предоставлены заемные средства в размере 5  000 000 руб., 25 000 000 руб., 15 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.  

Согласно пунктам 1.1 договоров заемщик обязуется вернуть суммы займов до  03.06.2023 и 31.12.2023 и выплатить займодавцу 15 процентов годовых.  

В договорах указано, что денежные средства предоставляются для выполнения  подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству объектов.  

Заемные средства предоставлены должнику, что подтверждено платежными  поручениями от 04.05.2023 № 908 (5 млн. руб.), от 16.06.2023 № 1412 (25 млн. руб.), от  14.06.2023 № 1391 (15 млн. руб.), от 19.06.2023 № 1434 (10 млн. руб.).  

Согласно условиям договоров в случае нарушения сроков уплаты процентов  займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 процента от  неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на стороне  заемщика сформировалась задолженность, предъявленная займодавцем к включению в  реестр в рамках рассматриваемого спора.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных в ходе его рассмотрения обстоятельств  усматриваются основания для понижения очередности удовлетворения требования  ООО «Автопроект», вытекающего из договоров займа.  

Согласно пункту 4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Как отмечалось ранее, ФИО2 являлся участником кредитора с долей в  размере 51 процент до 18.02.2024, а также остается участником должника с долей  также в размере 51 процент, то есть кредитор и должник в период возникновения  правоотношений, вытекающих из договоров займа, и исполнения обязательств по этим  договорам контролировались одним лицом.  

В обоснование наличия/отсутствия на стороне должника имущественного кризиса  при получении им заемных средств от ООО «Автопроект» конкурсный управляющий  представил аудиторское заключение ООО «Шельф-Аудит», согласно которому  объективное банкротство ООО «КМ-Строй» наступило 01.11.2023,  платежеспособность утрачена должником 31.08.2023.  

Остальные участники спора, несмотря на предложение суда, изложенное в  определении от 05.03.2024, доказательств относительно того, находился ли должник в  ситуации имущественного кризиса в период возникновения и наступления срока  исполнения обязательств перед кредитором, не представили.  

Кредитор и конкурсный управляющий не представили достоверных сведений о  наличии/отсутствии на стороне должника имущественного кризиса при получении им  заемных средств от ООО «Автопроект».  

При этом суд учитывал, что кредитор в предоставлении таких доказательств не  заинтересован, а у конкурсного управляющего они могут отсутствовать.  

Представленное управляющим заключение не может расцениваться как  достоверное доказательство, поскольку является субъективным мнением конкретного  аудитора, в рамках обособленного спора экспертиза не проводилась, соответствующих  ходатайств участниками в деле лицами не заявлено.  

Следует отметить, что указанные в заключении ООО «Шельф-Аудит» выводы не  представляются достаточно обоснованными, поскольку датой наступления  объективного банкротства ООО «КМ-Строй» указано 01.11.2023, при этом должник  признан несостоятельным судом 07.11.2023 (оглашена резолютивная часть решения), а  датой утраты платежеспособности указано 31.08.2023, при этом в реестр требований  кредиторов ООО «КМ-Строй» вступившими в законную силу судебными актами  включены и остаются неудовлетворенными требования, которые должник не исполнял  на протяжении длительного времени до 31.08.2023.  

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в  пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора ВС РФ от 29.01.2020).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение займа с  аффилированным лицом направлено, в первую очередь, на уменьшение издержек при  получении займа, как например с кредитными организациями, суд обоснованно  обратил внимание на то, что о наличии имущественного кризиса на стороне должника в  

период 03.05.2023 - 19.06.2023 в достаточной степени свидетельствуют установленные  в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве обстоятельства.  

В частности, у ООО «КМ-Строй» имелись неисполненные обязательства,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами о включении  требований конкурсных кредиторов в реестр:  

-перед ООО «Спецстройпроект» (правопреемник ООО «Компания Юг») в размере  25 797 837 руб. 27 коп. по договору субподряда от 19.05.2021 № 1 (взысканы решением  Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу № А53-7230/2022;  включены в реестр решением от 17.11.2023);  

-перед ООО «ГК Термопласт» в размере 12 559 352 руб. 17 коп. по договорам  поставки от 25.05.2023 № 309 и подряда от 15.03.2023 № 15/03 (включены в реестр  определениями от 18.01.2024);  

-перед ООО ГК «Легион-Сити» в размере 3 688 694 руб. 58 коп. по договорам  субподряда от 03.09.2021 № 03/09, от 04.09.2021 № 04/09, от 05.09.2023 № 05/09,  договору поставки от 05.092021 № 05/09-Б1, договору на оказание услуг строительной  техники от 05.09.2021 № 05/09-Б2 (включены в реестр определением от 28.02.2024);  

-перед ИП ФИО5 в размере 577 700 руб. по договору подряда от  02.02.2022 (требование уступлено по договору от 12.12.2023; включено в реестр  определением от 02.02.2024);  

-перед ИП ФИО6 в размере 351 492 руб. по договору возмездного  оказания услуг от 01.06.2022 № 0106/22 (включены в реестр определением от  31.01.2024);  

-перед ИП ФИО7 в размере 207 000 руб. по договору оказания услуг от  18.02.2022 № 8 (взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023  по делу № А40-215614/23; включены в реестр определением от 26.01.2024);  

-перед ООО ЧОО «Патруль+» в размере 991 666 руб. по договору об оказании  охранных услуг от 23.08.2022 № 041/22/а (включены в реестр определением от  02.02.2024);  

-перед Министерством строительства Воронежской области в размере 9 122 927  руб. 31 коп. по государственному контракту на выполнение подрядных работ от  30.11.2020 (взысканы решением Арбитражного суда Воронежской области от  18.11.2022 по делу № А14-20631/2021; включены в реестр определением от 02.02.2024);  

-перед АО «Завод ЖБИ № 2» в размере 3 367 739 руб. 90 коп. по договору  поставки от 20.07.2022 № 105 (включены в реестр определением от 19.03.2024);  

-перед ОАО «Керамик» в размере 369 440 руб. 64 коп. по договору поставки от  26.04.2022 № 3 (включены в реестр определением от 04.03.2024);  

-перед ООО «Снабинвест» в размере 758 539 руб. 20 коп. по договору об оказании  услуг от 01.08.2022 № 01/08/22 (включены в реестр определением от 04.03.2024);  

-перед ФИО8 в размере 610 905 руб. 83 коп. по договору подряда от  13.02.2023 № 13/02 (включены в реестр определением от 04.03.2024);  

-перед АО «Завод ЖБИ № 2» в размере 3 367 739 руб. 89 коп. по договору  поставки от 20.07.2022 № 105 (включены в реестр определением от 19.03.2024);  

-перед ФНС России в лице ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 997 442  руб. 20 коп. по уплате налогов (включены в реестр определением от 01.04.2024);  

-перед ООО «Протэк» в размере 320 376 руб. 88 коп. по договору поставки товара  от 08.02.2019 № 257 (включены в реестр определением от 01.04.2024);  

-перед ГБУ ДО РО «СШОР № 13» в размере 3 575 320 руб. 15 коп. по контракту от  22.04.2021 № 1/Кон (включены в реестр определением от 03.04.2024);  

-перед ООО «ВСК-21» в размере 3 604 807 руб. 84 коп. по договору строительного  подряда от 17.05.2022 № 17/05-П (включены в реестр определением от 15.04.2024);  

-перед ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в размере 66 537 руб. 06 коп.  по договору субподряда от 27.01.2023 № 17/01/СУБ/ВОГ362297 (включены в реестр  определением от 17.04.2024);  

-перед ООО УК «Инвестпроект» в размере 21 293 руб. 40 коп. по договору о  предоставлении банковской гарантии от 07.06.2018 № 013А8R (включены в реестр  определением от 17.04.2024).  

Также судом 21.05.2024 (оглашены резолютивные части) вынесены определения,  которыми установлено неисполнение должником обязательств:  

-перед Министерством строительства Воронежской области в размере 6 118 337  руб. 72 коп., вытекающих из государственного контракта от 23.12.2017 №  Ф.2017.585716,  

-перед Министерством строительства Воронежской области в размере 1 526 017  руб. 20 коп., из государственного контракта от 16.12.2021 №  01312000010210106250001,  

-перед Министерством строительства Воронежской области в размере 9 627 874  руб. 18 коп., вытекающих из государственного контракта от 14.06.2019 №  01312000010190016870001,  

-перед Министерством строительства Воронежской области в размере 5 576  165 руб. 23 коп., вытекающих из государственного контракта от 14.06.2019 №  01312000010190016870001,  

-перед Министерством строительства Воронежской области в размере 287 494 207  руб. 55 коп., вытекающих из государственного контракта от 16.12.2021 №  01312000010210106250001.  

Таким образом, на момент предоставления займов у должника уже имелась  задолженность в общем размере не менее 300 млн. руб., что свидетельствует о наличии  на его стороне имущественного кризиса.  

Также о заключении договоров займа в период имущественного кризиса должника  свидетельствует то, что менее чем через три месяца после совершения и исполнения  этих сделок в суд (в августе 2023 года) поступили заявления самого должника и  кредитора (ООО «Компания Юг», правопреемник – ООО «Спецстройпроект») о  банкротстве ООО «КМ-Строй».  

Подаче заявлений соответственно предшествовали публикации в ЕФРСБ о  намерениях указанных лиц обратиться в арбитражный суд (28.07.2023 и 14.08.2023).  

Кроме того, принимая решение о признании ООО «КМ-Строй» банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд установил, что участниками  ООО «КМ-Строй» 25.07.2023 принято решение о добровольной ликвидации должника,  согласно представленным ликвидируемой организацией сведениям общий объем  неисполненных обязательств ООО «КМ-Строй» перед ста семью кредиторами  превысил 900 млн. руб., задолженность по выплате заработной платы перед двадцатью  семью сотрудниками составляет более 1 млн. руб., в отношении должника возбужден  ряд исполнительных производств.  

Согласно п. 1 ст. 9 закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств,  указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом  положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве;  контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу  финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства; данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ; таким  

образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1  ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора ВС РФ от  29.01.2020).  

Таким образом, ООО «Автопроект», как и должник находившееся под контролем  ФИО2, предоставило ООО «КМ-Строй» компенсационное финансирование,  направленное на перераспределение риска на случай банкротства и (или) на уклонение  от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.  

Как отмечалось, заемные средства предоставлены 04.05.2023-19.06.2023 для  выполнения подрядных работ по разработке рабочей документации и строительству  объектов, однако менее чем через три месяца после получения 55 000 000 руб. от ООО  «Автопроект» инициированы процедуры ликвидации и банкротства должника в  судебном порядке, сведения о том, что после предоставления займов ООО «КМ-Строй»  осуществляло прибыльную деятельность, не представлено, из установленных судом  обстоятельств следует, что обязательства, в том числе перед государственным  заказчиком, уже не исполнялись.  

По заявлению государственного заказчика от 04.09.2023 № 013120000150000017  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области  принято решение от 08.09.2023 № 036/06/104-1395/2023 о включении ООО «КМ- Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.  

На данное обстоятельство также сослалась Прокуратура Воронежской области при  обращении в суд с заявлением о вступлении в дело, которое удовлетворено судом  определением от 21.11.2023.  

В связи с изложенным суд отклонил аргументы кредитора об отсутствии  оснований для понижения очередности указанной части спорного требования (в том  числе в связи с реальностью заемных отношений и целевым характером выделенных  средств).  

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного  заявителем требования, вытекающего из договоров займа, которое следует признать  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Судом также не оставлено без внимания, что такие же обстоятельства,  позволившие сделать аналогичные выводы, установлены при рассмотрении требования  другого кредитора – ООО «ВоронежТрансБизнес» (определение суда от 10.04.2024 по  настоящему делу).  

Апелляционная жалоба ООО «ВоронежТрансБизнес» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 (оглашена резолютивная часть)  оставлена без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО  «АВТОПРОЕКТ» государственная пошлина не уплачивалась, с общества в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 по делу № А40190152/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «АВТОПРОЕКТ» – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АВТОПРОЕКТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина 

 О.И. Шведко  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.