ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26407/2024

Дело № А40-103698/21

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой    

при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-103698/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103698/21, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночной стоимости маломерного судна ПМС TES32 Dreamer PL-TES06DR3D313, заводской номер А8162 127790, двигатель Vetus V328A405A в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек) руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО3, по доверенности от 10.10.

финансовый управляющий  ФИО2 – паспорт, лично

от ФИО1 -ФИО4, по доверенности от 05.10.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна б/н от 23.09.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить маломерное судно ПМС Tes32 Dreamer PLTES06DR3D313, заводской номер А8162 127790, двигатель Vetus V328A405A ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3. 

В материалы дела 16.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103698/21. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость маломерного судна ПМС Tes32 Dreamer PL-Tes06DR3D313, заводской номер А8162 127790, двигатель Vetus V328A405A в размере 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч рублей 00 копеек) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв от финансового управляющего должника, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 29.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. 

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. 

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. 

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи. 

По смыслу названных норм права, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. 

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

Между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. р.) 23.09.2020 был заключен договор купли-продажи маломерного судна ПМС Tes32 Dreamer PL-Tes06DR3D313. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103698/21 сделка признана недействительной, выдан исполнительный лист, направлен в Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство №70542/23/69036 от 17.05.2023. 

Постановлением от 04.07.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен. 

Согласно сведениям, полученным от Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в настоящее время маломерное судно ПМС Tes32 Dreamer PL-Tes06DR3D313, заводской номер А8162 127790, двигатель Vetus V328A405A не принадлежит ФИО1, было продано им 17.08.2021 по договору купли-продажи б/н, заключенному с ФИО6 

На момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103698/21 финансовому управляющему и суду первой инстанции не было известно об отчуждении имущества третьему лицу должником. 

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям из сети Интернет, в том числе предложениям о продаже аналогов маломерного судна ПМС Tes32 Dreamer PLTes06DR3D313, средняя рыночная стоимость имущества составляет 6 700 000,00 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменить порядок и способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103698/21- 175-200Ф признан недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна ПМС Тes32 Dreamer PL-TES06DR3D313 23.09.2020, заключенный между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Выдан исполнительный лист, направлен в Заволжский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство №70542/23/69036 от 17.05.2023. 

Постановлением от 04.07.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен. 

Согласно сведений полученных от Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области в настоящее время маломерное судно ПМС ТES32 Dreamer PL-Tes06DR3D313, заводской номер А8162 127790, двигатель VETUS V328A405A не принадлежит ФИО1 , было продано им 17.08.2021 по договору купли-продажи б/н, заключенному с ФИО6 

На момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103698/21-175-200Ф, финансовому управляющему и суду не было известно об отсутствии имущества у ФИО1 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-103698/21 суд изменил порядок и способ исполнения судебного акта, взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 6 700 000,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ: Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал ФИО1 предоставить свои возражения на заявление. 

Однако, в суд первой инстанции никакие возражения и доказательства ФИО1 представлены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Так как маломерное судно ПМС ТES32 Dreamer PL-Tes06DR3D313 в настоящее время не принадлежит ФИО1, исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-103698/21-175-200Ф о передаче имущества не представляется возможным. 

В связи с чем, судом правомерно вынесено оспариваемое определение об изменении способа исполнения судебного акта. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Согласно имеющихся в сети Интернет предложений о продаже аналогов маломерного судна ПМС Тes32 Dreamer PL-TES06DR3D313, средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 6 700 000,00 рублей. Именно эта стоимость была взыскана в конкурсную массу должника. 

Довод ФИО1 о том, что рыночная стоимость определяется ценой договора безоснователен. Цена договора устанавливается сторонами на основании их договоренности и не является отражением действительной рыночной стоимости. 

Кроме того, при признании сделки недействительной, судом уже было установлено, что цена договора в размере 350 000,00 руб. явно не соответствует рыночной стоимости. 

В договоре купли-продажи не было указано на наличие каких-либо деффектов и недостатков у спорного имущества, которые бы уменьшили рыночную стоимость по сравнению с рыночной стоимостью на аналогичные объекты. Доказательства, опровергающие рыночную стоимость, установленную судом в оспариваемом определении, ФИО1 не предоставил. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-103698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                           М.С. Сафронова