АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7282/2022

г. Нижний Новгород                                                                  11 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-107), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богемия Палас», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1. признать незаконным полностью требование о предоставлении документов от 08.11.2022 №5005/22/893851 судебного пристава - исполнителя Нижегородского районного отделения г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО2,

2. признать незаконным полностью постановление по результатам рассмотрение жалобы Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 от 16.12.2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от АО "Теплоэнерго": не явился, извещен,

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород": ФИО4 (доверенность от 07.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода поступило дело по выше указанному заявлению общество с ограниченной ответственностью "Богемия Палас" (далее - заявитель, общество).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на чрезмерность испрашиваемых по требованию от 08.11.2022 №5005/22/893851 документов, ввиду их общедоступности, частичного представления обществом в ответ на требование от 09.06.2022 №52005/22/294773.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления. 

Подробно позиция заявителя изложена в  заявлении, письменных возражениях.

От ГУФССП России по Нижегородской области поступили возражения на заявление, в соответствии с которыми Управление возражало относительно удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое требование, а также постановление по результатам рассмотрение жалобы законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав общества не допущено. Кроме того, представитель Управления указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое требование, а также постановление по результатам рассмотрение жалобы законными и обоснованными. Кроме того, представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" указывает на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Подробно позиция ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

АО "Теплоэнерго" с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое требование, а также постановление по результатам рассмотрение жалобы законными и обоснованными.

Подробно позиция АО "Теплоэнерго" изложена в позиции по делу.

Представители заявителя, Управления ФССП по Нижегородской области, Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП Управления ФССП по Нижегородской области ФИО2, начальник отделения - заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, АО "Теплоэнерго", извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №7136/23/52005-СД в отношении должника ООО "Богемия Палас".

Взыскателями по данному исполнительному производству являются: ПАО «ТНС энерго НН», АО «Теплоэнерго».

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о предоставлении документов (л.д. 86-88).

Вышеуказанное требование направлено по средствам почтового отправления №60305777004827 и получено обществом 22.11.2022 (л.д. 89-90).

Не согласившись с требованием от 08.11.2022 ООО "Богемия Палас" 08.12.2022 направило соответствующую жалобу (л.д. 11).

16.12.2022 Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование требования от 08.11.2022 №5005/22/893851 и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2022, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с целью оспаривания требования от 08.11.2022 ООО "Богемия Палас" 08.12.2022 направило жалобу в адрес Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода.

16.12.2022 вышеуказанная жалоба рассмотрена Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 и вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с вышеуказанным требованием и постановлением, заявитель обратился в установленный срок (30.12.2022) в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Определением от 12.01.2022 Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода возвратил административное исковое заявление в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подачу административных исковых заявлений (л.д. 12).

16.01.2023 заявитель повторно обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода (заявление зарегистрировано 17.01.2023). Определением от 15.02.2023 Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода передал материалы дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предпринятые меры по досудебному урегулированию спора, направление заявления в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, в целях соблюдения права ООО "Богемия Палас" на судебную защиту, суд считает возможным восстановить Обществу срок на подачу заявления об оспаривании требования от 08.11.2022 №5005/22/893851 и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 16.12.2022.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, предусмотренный указанной нормой, не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущественное право требования должника.

Статьей 14 Закона № 118-ФЗ  установлено следующее:

-   законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

-   информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

-   информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, с согласия сотрудника органов принудительного исполнения может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации.

-   невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1, пунктом 11 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов N 238 от 04.05.2016 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» установлена форма оспариваемого «требования» в приложении № 144 настоящее приказа.

Из материалов дела следует, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №7136/23/52005-СД в отношении должника ООО "Богемия Палас".

Взыскателями по данному исполнительному производству являются: ПАО «ТНС энерго НН», АО «Теплоэнерго».

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено требование о предоставлении документов (л.д. 86-88).

Вышеуказанное требование направлено по средствам почтового отправления №60305777004827 и получено обществом 22.11.2022 (л.д. 89-90).

Форма и содержание требования соответствует выше указанному приказу N 238 от 04.05.2016.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем при вынесении требования от 08.11.2022 не допущено нарушения положений статьи 64 Закона №229-ФЗ, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что истребуемый перечень документов и сведений чрезмерен ввиду их общедоступности, а также возможности судебного пристава-исполнителя самостоятельно обратится непосредственно в государственные органы судом отклоняется, как необоснованный, поскольку право судебного пристава на обращение с запросами в государственные органы не освобождает должника от исполнения требования судебного пристава-исполнителя. 

Ссылка общества на частичное представление испрашиваемых документов в ответ на требование от 09.06.2022 №52005/22/294773, невозможность представления истребуемых документов в установленный срок не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, направленного в адрес должника в рамках реализации судебным приставом-исполнителем предоставленных Законом №229-ФЗ и Законом №118-ФЗ полномочий.

Довод общества о невозможности определить, за какой период истребуются сведения по кассовой книге, судом отклоняются как опровергающиеся текстом оспариваемого требования, в соответствии с которым необходимо предоставить расшифровку строк баланса: кассовая книга за последние три (шесть) месяца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества препятствий для реализации предоставленных статьей 50 Закона №229-ФЗ прав, в том числе, права направления ходатайства о продлении срока исполнения  требования в адрес судебного пристава-исполнителя, дачи устных и письменных пояснений по вопросу исполнения полученного требования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого требования положениям Закона №229-ФЗ, Закона №118-ФЗ, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, являющегося должником по исполнительному производству.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным постановления по результатам рассмотрение жалобы Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 от 16.12.2022. суд отмечает следующее.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом - врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 рассмотрена жалоба ООО "Богемия Палас" на действия  судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в соответствии с вышеприведенными требованиями Закона об исполнительном производстве и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.12.2022.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов не нарушены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных  требований, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Палас», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                       Е.И.Вершинина