﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18553/2014

6 сентября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы Коленчак Ирины Валерьевны (доверенность от 26.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А33-18553/2014 (суд первой инстанции – Краснопеева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.), 

установил:

производство по делу № А33-18553/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ОГРН 1022400877058, пгт.Курагино Курагинского района Красноярского края, далее – ООО «Дороги Сибири», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года.

С 13.11.2014 в отношении ООО «Дороги Сибири» осуществлялись        мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.04.2015 – конкурсного производства, открытого до 09.10.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 17.11.2019 определением от 22 июля 2019 года.

20.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Дороги Сибири» Ощепков Геннадий Владимирович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными девяти договоров купли-продажи помещений, заключенных 20.03.2014 между индивидуальным предпринимателем Чепрасовым Геннадием Ивановичем (далее – Чепрасов Г.И.)                 и должником (далее – оспариваемые сделки), о применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу токарной мастерской, пяти производственных зданий, административного здания, лаборатории и автостоянки.

Определением от 6 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС) просит отменить определение от 6 марта 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки, которые привели к прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 июля 2019 года о назначении на 05.09.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 6 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А33-18553/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 25.07.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Красноярского края представитель ФНС Коленчак И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и Чепрасова Г.И., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Коленчак И.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 6 марта 2019 года и постановления от 24 июня 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, указывая на наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 20.03.2014 ООО «Дороги Сибири» (продавец) и Чепрасов Г.И. (покупатель) заключили девять договоров купли-продажи за 7.591.828 рублей токарной мастерской, пяти производственных зданий, административного здания, лаборатории и автостоянки.

Денежное обязательство покупатель исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства 25.06.2014 и 30.06.2014 на расчетный счет продавца.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых сделок и в применении последствий недействительности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из возмездности договоров купли-продажи от 20.03.2014 и равноценности встречного исполнения, установив отсутствие как цели причинения вреда, так и самого вреда.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 марта 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил его без изменения постановлением от 24 июня 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Дороги Сибири» возбуждено 15.10.2014, то к сделкам, совершенным 20.03.2014, возможно применение как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не сослался в своем заявлении на неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, полагая, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается лишь в самом факте уменьшения имущества должника, обозначив названное обстоятельство как основание для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров от 20.03.2014.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника его учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников), либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых сделок, учитывая их совершение с соблюдением требования о равноценном встречном исполнении, подтвержденном отчетами об оценке рыночной стоимости, пришел к выводу, признанному обоснованным при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, об отсутствии таких условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели, что исключает возможность признания недействительными оспариваемых сделок и применение последствий недействительности. 

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не опровергнутым доводами кассационной жалобы. 

Доводы кассационной жалобы, которыми не оспаривается вывод об отсутствии признака неравноценности встречного предоставления, к которым суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, имеющий существенное значение для его разрешения, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Чепрасова Г.И. финансовой возможности оплатить недвижимость не имеет правового значения, поскольку факт исполнения им денежного обязательства по оспариваемым сделкам подтвержден платежными поручениями, достоверно подтверждающими перечисление покупателем продавцу денежных средств, в которых неплатежеспособное ООО «Дороги Сибири» испытывало потребность. Наличия искусственного кругооборота денежных средств не было установлено, доказательства, которые бы об этом свидетельствовали, не представлялись ни лицом, инициировавшим обособленный спор, ни другими участниками дела о банкротстве.

Ссылка на заинтересованность сторон оспариваемых сделок и на наличие признаков неплатежеспособности продавца при заключении договоров от 20.03.2014 с учетом равноценности встречного исполнения не могут повлечь их недействительности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для его разрешения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, несогласие которым выражает ФНС.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А33-18553/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа в соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А33-18553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева