АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36668/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                      09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть от 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-861)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2 

установил:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 759 973,96 руб. неотработанного аванса, 263 324,65 руб. штрафов за нарушение обязательств по договору, 68 940,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик заявленные исковые требования признал; заявил о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон,  суд установил следующее.

Истец  (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 203250000082300075 от 14.06.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение № 13 к настоящему договору), ПД, НПА (далее – Работы) (пункт 2.1).

Срок (период) выполнения работ по Договору: с даты подписания до 29 сентября 2023 года включительно.

Согласно пункту 4.1 договора  общая стоимость работ по договору составляет 8 189 317,69  рублей, в том числе НДС. Стоимость работ по Договору формируется в соответствии с Приложением № 11 к Договору, согласно которого стоимость работ по ремонту фасада составляет 2 533 246,52 руб.

14.07.2023 истцом в счет выполнения работ был перечислен аванс 30% в сумме 759 973,95 руб., что подтверждается также, подписанным между сторонами актом сверки расчетов.

После подписания договора, оплаты аванса, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, истцом были направлены претензии и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Учитывая, что требования о возврате аванса и оплате штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании 03.07.2024 ответчик признал исковые требования в полном объеме в размере 1 092 238,66 руб., о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Заявление о признании иска сделано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 04.08.2023, со сроком действия 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 759 973,96 руб. неотработанного аванса, 263 324,65 руб. штрафов за нарушение обязательств по договору, 68 940,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 233 руб.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «Капитель» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 115 471 руб., против которого истец возражал, суд приходит к следующему. 

В пунктах 1, 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (пункты 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65).

В пункте 19 Постановления № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 407, 410, 411 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд пришел к выводу, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств; оснований для признании недействительным зачета судом не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт приемки работ по договору № 203250000082000160 от 22.06.2023, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.06.2023, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд признает возражения истца необоснованными и не усматривает наличия правовых препятствий к зачету по заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенного зачета на сумму 1 115 471,66 руб. в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Логинова