ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12248/2018

г. Воронеж

5 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 по делу № А08-12248/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коновалов А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 465 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА ПЛЮС» (далее - ООО «АВТОМАТИКА ПЛЮС», ответчик) о взыскании 465 600 руб. задолженности по договору № 260618 от 26.06.2018 на оказание услуг строительной техники, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019  исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВТОМАТИКА ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

ООО «Эксперт» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «Эксперт» (исполнитель) и ООО «АВТОМАТИКА ПЛЮС» (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительной техники №260618, согласно которому исполнитель обязуется своими силами с  использованием своего транспорта и спецтехники, выполнить работы, предъявленные заказчиком на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору является следующая строительная техника:погрузчик JCB AG 535-95, государственный регистрационный знак 1994 ОН57.

Срок оказания услуг исчисляется исходя из фактически отработанного времени строительной техники, отраженного в двусторонне подписанных ежемесячных актах выполненных работ/оказанных услуг, составленных на основании двусторонне подписанных ежесменных путевых листов/сменных рапортов (пункт 1.6 договора).

Оплата производится заказчиком по договору за период времени, фактического оказания услуг, определенный как сумма машино-часов, указанных в путевых листах, оформленных в соответствии с п. 2.2.3. договора. Размер платы за оказание услуг, указан в Приложении 1 (из расчета 1 200 руб. за один маш/час с ГСМ, с НДС), который является неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость одного машино-часа включает НДС-18% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора акты выполненных работ подаются 2 раза в месяц (за каждые 15 дней месяца).

В течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) и оригиналов путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика, заказчик подписывает акт, подтверждающий объем оказанных и принятых к оплате услуг, либо в письменном виде направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 15.07.2018 по 15.08.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 418 800 руб., что подтверждается актами № 213 от 15.07.2018, №246 от 31.07.2018,  №264 от 15.08.2018, рапортами о работе строительной машины (механизма) и справками для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В период с 31.08.2018 по 01.10.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 465 600 руб., что подтверждается актами №305 от 31.08.2018, №313 от 15.09.2018, №341 от 01.10.2018, рапортами о работе строительной машины (механизма), справками для расчетов за выполненные работы (услуги). Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, но каких-либо замечаний в адрес истца в оспариваемый период не направлялось. 

Ответчик выполненные истцом услуги оплатил частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 465 600 руб.

Между ООО «Эксперт» и ООО «АВТОМАТИКА ПЛЮС» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г., в соответствии с которым задолженность составила 465 600 руб. 

02.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 465 600 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора №260618 от 26.06.2018, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что акты №305 от 31.08.2018, №313 от 15.09.2018, №341 от 01.10.2018 ответчиком не подписывались, услуги истцом не оказывались.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) и оригиналов путевых листов, подписанных уполномоченным представителем заказчика, заказчик подписывает акт, подтверждающий объем оказанных и принятых к оплате услуг, либо в письменном виде направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Материалами дела подтверждается, что акты №305 от 31.08.2018, №313 от 15.09.2018, №341 от 01.10.2018 были направлены истцом ответчику письмом 16.10.2018, которое возвращено в адрес отправителя с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30202628018493 (л.д. 74-75).

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, данное обстоятельство не опроверг, доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания данного акта, не представил.

На основании изложенного, следует признать, что акты №305 от 31.08.2018, №313 от 15.09.2018, №341 от 01.10.2018 были приняты ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом оказанных услуг не исполнил в полном объеме, образовавшаяся задолженность составила 465 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г. подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций (л.д. 70). При этом следует отметить, что акт сверки содержит ссылки на спорные акты.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из владения общества не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 26.06.2018 в спорный период не представлено, претензий по оказанию услуг в рамках спорного договора ответчиком не заявлялось, доказательств, что услуги были оказаны иным лицом и произведена оплаты указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору на общую сумму 465 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «АВТОМАТИКА ПЛЮС»  является: 

<

...> г (л.д. 90-97).

Направленный судом первой инстанции по вышеуказанному адресу конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2018 был возвращен в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 105).

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку довод опровергается материалами дела, в которых содержится квитанция об отправке искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д. 8).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ИП ФИО1 (агентство) и ООО «Эксперт» (клиент) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому агентство обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, направленных на принудительное взыскание, в том числе в досудебном и судебном порядке задолженности с ООО «АВТОМАТИКА ПЛЮС» по договору №260618 от 26.06.2018, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Разделом 3 соглашения предусмотрен порядок и сроки расчетов, согласно которому цена соглашения  составляет 15 000 руб.

В качестве доказательств оказанных услуг и понесенных расходов в рамках вышеуказанного соглашения суду представлен счет № 94 от 15.10.2018, платежное поручение от 17.10.2018 № 433 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 03.12.2018 № 512 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, обусловленных соглашением  от 15.10.2018, подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 15 000  руб. 

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2019 по делу № А08-12248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Н.П. Афонина