Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-140211/23-107-1074

19 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-140211/23-107-1074 по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору №Крол-Тр-Ст-21 от 17.02.2023 в размере 498 760р., пени за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 в размере  31 939,82р., неустойки с 21.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 498 760р., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №Кровл-Тр-Ст-21 от 17.02.2023 в размере 498 760р., пени за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 в размере  31 939,82р., неустойки с 21.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 498 760р., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Определением от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключён договор № Кровл-Тр-Ст-21 от 17.02.2023 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 498 760 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.02.2023 года на сумму 498 760 рублей 00 копеек.

Ответчику выставлен счет № 5 от 20.02.2023, однако оплаты оказанных услуг не последовало, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По существу заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риски ненадлежащего исполнения требований суда.

Из анализа материалов дела следует, что Ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.02.2023 представленным в дело, подписанным и скрепленным печатью со стороны Ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 498 760 руб. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.3 Договора, за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Размер пени за просрочку оплаты составил с 02.03.2023 по 20.06.2023 за 111 дн. - 31 939,82 рублей, согласно расчету Истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 в размере  31 939,82 р., неустойки с 21.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 498 760р., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с       ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору №Кровл-Тр-Ст-21 от 17.02.2023 в размере 498 760р., пени за период с 02.03.2023 по 20.06.2023 в размере  31 939,82р., неустойки с 21.06.2023 по момент фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 498 760р., в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, а также государственную пошлину в размере 13 614 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин