АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22598/2022

04 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 21.08.2023-28.08.2023 с применением системы веб-конференции дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550401100523) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в общем размере 87 367 руб. 76 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Газстройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (по доверенности от 12.10.2022),

от ИП ФИО2 – до перерыва в судебном заседании: ФИО4 (по доверенности от 11.01.2023), ФИО5 (по доверенности от 08.08.2023), по окончании перерыва в судебном заседании – ФИО5;

от АО «Газстройдеталь» – ФИО6 (по доверенности от 11.07.2023), представитель участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции,

от ООО «Бизнес-Партнер» – до перерыва в судебном заседании: ФИО7 (по доверенности от 01.11.2022), по окончании перерыва в судебном заседании представитель не явился;

от АО «Омское монтажное управление специализированное № 1» до перерыва в судебном заседании: ФИО8 (по доверенности от 03.09.2020), по окончании перерыва в судебном заседании представитель не явился;

от иных лиц, участвующих в деле – представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1276 кв. м, расположенного в 85 м южнее административного здания по адресу: 

<

...> за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 79 205 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 8 162 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.01.2023 от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление с приложенными доказательствами, 14.02.2023 – дополнительные документы в обоснование правовой позиции по делу.

Сторона полагает, что обладает правом бессрочного пользования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, в связи с этим, по мнению ответчика, исключается возможность взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика, при необходимости уточнить исковые требования.

Определениями суда от 20.03.2023, 19.04.2023 судебное разбирательство откладывалось в целях формирования истцом правовой позиции по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 05.05.2023 истцом представлены возражения на отзыв, в связи с чем, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении времени для изучения возражений истца.

Возражая против доводов отзыва, Департамент сослался на недоказанность возникновения у ИП ФИО2 права бессрочного пользования земельного участка, отсутствие сведений о возникновении такового права у правопредшественников ответчика, а также обстоятельства, изложенные в ранее принятых судебных актах между сторонами – № А46-4070/2019 и № А46-22506/2019.

07.06.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, которое определением арбитражного суда от 08.06.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

10.07.2023 от предпринимателя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

11.07.2023 Департаментом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором обозначенное лицо возражало против удовлетворения встречного искового требования предпринимателя.

Истец по первоначальному иску сослался на то, что в рамках дела № А46-9370/2013 предприниматель уже обращался с требованием о восстановлении сведений о земельном участке площадью 17 740 кв. м с учетным номером 55:36:030118:9/3, а также на то, что правопредшественниками ИП ФИО2 был избран режим использования земельного участка в форме аренды.

Определением от 11.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области);

- филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – ППК «Роскадастр» по Омской области);

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области);

- акционерное общество «Газстройдеталь» (далее – АО «Газстройдеталь»);

- открытое акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС - 1»);

- общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер»);

- общество с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (далее – ООО «Траффик-сервис»).

15.08.2023 от Управления Росреестра по Омской области поступил отзыв, в котором обозначенное лицо возражало против удовлетворения встречных исковых требований в связи с тем, что земельное законодательство не предусматривает возможности возникновения права бессрочного пользования у граждан, в том числе на основании признания права, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечень лиц, у которых земельные участки могут находиться на праве бессрочного пользования, ограничен и является закрытым.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, от ООО «Бизнес-Партнер» поступил отзыв, в котором указанное третье лицо также привело доводы против удовлетворения встречных исковых требований. Обозначенное лицо сослалось на состоявшиеся судебные акты по делам № А46-9370/2013, А46-12433/2014, А46-13720/2015, А46-12373/2020, которыми ИП ФИО2 последовательно отказано в требованиях о признании незаконными действий с земельным участком, расположенным под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Представитель ООО «Бизнес-Партнер», явившийся в судебное заседание до объявления перерыва, доводы отзыва указанного участника процесса поддержал.

Представитель АО «ОМУС - 1», явившийся в судебное заседание до объявления перерыва, поддержал процессуальную позицию ООО «Бизнес-Партнер», просил отказать в удовлетворении встречного искового требования.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 21.08.2023, судебное заседание продолжено 28.08.2023.

Представитель Департамента поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представил условный расчет задолженности, учитывающий период действия моратория в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования встречного искового заявления, в первоначальных исковых требованиях Департамента просил отказать.

От принявшего участие в судебном заседании представителя третьего лица – ООО «Газстройдеталь» поступил отзыв, в котором также приведены ссылки на состоявшиеся между лицами, участвующими в деле, судебные акты, подтвердившие законность постановки на кадастровый учет земельных участков третьих лиц в существующих границах, отсутствии у предпринимателя права бессрочного пользования на исходный земельный участок, из которого произошел выдел земельных участков третьих лиц – хозяйствующих субъектов.

Управление Росреестра по Омской области, ППК «Роскадастр» по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области, ООО «Траффик-сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Департаментом установлено, что для размещения принадлежащего ИП ФИО9 на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030118:603 используется земельный участок площадью 1 276 кв. м, не сформированный в установленном законом порядке, расположенный в 85 м южнее административного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, д. 13 (далее – Участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22506/2019 ИП ФИО2 с переплаты по договору аренды земельного участка от 25.07.2006 № Д-С-2-9-3455 внесены денежные средства в размере 75 050 руб. 77 коп. за использование Участка в период 06.03.2016 по 29.11.2019.

Плата за использование Участка предпринимателем с 30.11.2019 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено требование от 19.07.2022 № Исх-ДИО/9852 об уплате неосновательного обогащения в общем размере 87 367 руб. 76 коп., которое ИП ФИО2 добровольно не удовлетворено.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО2, обращаясь со встречным исковым требованием ссылается на то, что при приобретении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030118:603 предпринимателю перешло в порядке универсального правопреемства право постоянного (бессрочного пользования) на часть ранее снятого с учета земельного участка площадью 41 282 кв. м.

Установление данного права за предпринимателем влечет невозможность взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель ссылается на наличие у него права безвозмездного пользования чужим земельным участком, согласно процессуальной позиции ИП ФИО2, последний имеет право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка, ранее снятого с учета площадью 41 282 кв. м. в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем обозначенные доводы противоречат обстоятельствам, ранее установленным в судебных актах с участием лиц, принимающих участие в настоящем деле.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А46-12371/2020 установлено, что распоряжением мэра г. Омска от 03.04.2002 № 485-р предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 общей площадью 41 282 кв. м, почтовым адресом: 

<

...>.

Владельцам трех объектов недвижимости: ООО «С-Модуль» (материальный склад, складские помещения) и ООО «Траффик-сервис» (подъездные железнодорожные пути). 28.08.2002 на основании вышеуказанного распоряжения мэра г. Омска между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «С-Модуль», ООО «Траффик-сервис» (арендаторы) был заключен и зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области (№ регистрации 55-01/00-31/2002-2403 от 21.10.2002) договор аренды земельного участка № Д-С-2-9-3455 сроком на 25 лет.

В 2010 году ООО «С-Модуль» в лице ФИО2 совместно с ООО «Траффик-Сервис» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, на основании межевого плана от 30.06.2010 рег. № 5536/111/10-1094 поставлены на кадастровый учет 14.07.2010 земельные участки 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507 и 55:36:030118:508.

В сентябре 2010 года ООО «С-Модуль» продал принадлежащие ему объекты недвижимости ИП ФИО2 (складские помещения) и ФИО10 (материальный склад).

Приобретенный ИП ФИО2 объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:506.

Приобретенный ФИО10 объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:508.

24.09.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО «С-Модуль» (выбывший арендатор), ФИО2 и ФИО10 (вступившие арендаторы) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № Д-С-2-9-3455, согласно которому все права и обязанности арендатора - ООО «С-Модуль» перешли к новым арендаторам – ФИО2 и ФИО10

Таким образом, соарендаторами части земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 по договору аренды № Д-С-2-9-3455 стали ООО «Траффик-Сервис», ФИО2 и ФИО10

На основании заявления Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508 сняты с кадастрового учета 08.09.2011, поскольку права на них не оформлялись.

В марте 2011 года ООО «Бизнес-Партнер» выкупило материальный склад у ФИО10

Новым заявителем на размежевание земельного участка выступило АО «ОМУС-1», являвшееся собственником объектов недвижимости, расположенных на другой (не являвшейся предметом договора аренды № Д-С-2-9-3455) части земельного участка 55:36:030118:9. По заявлению АО «ОМУС-1» распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011 № 1173-р утверждена схема расположения земельного участка.

08.09.2011 в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным на основании вышеуказанного распоряжения, земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9 был разделен. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

Встречным исковым заявлением предпринимателем заявлены права на земельный участок площадью 41 282 кв. м, который фактически является ранее снятым с учета земельным участком с кадастровым номером 55:36:030118:9, о незаконности размежевания которого истцом заявлялось при рассмотрении дела № А46-12373/2020.

Вместе с тем обозначенный земельный участок был снят с кадастрового учета еще 14.07.2010, в том числе на основании заявления о межевании ООО «С-Модуль» в лице ФИО2

Вместо него на кадастровом учете стояли четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507 и 55:36:030118:508, а с 08.09.2011 четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516 и 55:36:030118:517.

Ранее принятыми судебными актами установлено, что предприниматель стал собственником складских помещений, на основании сделки с ООО «С-Модуль» у которого часть (17 740 кв. м) исходного земельного участка площадью 41 282 кв. м находилась в аренде.

Следовательно, встречные исковые требования Ип ФИО2, основанные на доводе о том, что он является универсальным правопреемником права постоянного бессрочного пользования в отношении исходного земельного участка, противоречат обстоятельствам, установленным в указанных выше ранее принятых судебных актах.

Таким образом, к предпринимателю не переходило право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м, поскольку у его правопредшественника – ООО «С-Модуль» право пользования частью земельного участка площадью 17 740 кв. м оформлено в виде договора аренды.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Указанное право реализовано ООО «С-Модуль», последующее прекращение договора аренды не предоставляет права новому собственнику объекта недвижимости повторно распоряжаться ранее реализованным правом постоянного (бессрочного) пользования на снятый с кадастрового учета земельный участок.

Такое лицо, вследствие прекращения договора аренды вправе пользоваться соответствующей частью земельного участка в порядке статьи 35 ЗК РФ, поскольку согласно статье 286 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 без правовых оснований и внесения платы используется земельный участок площадью 1 276 кв. м для размещения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:030118:603.

В связи с этим суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Департамента о взыскании с ИП ФИО2 стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1 276 кв. м, расположенным в 85 м южнее административного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, д. 13 за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 79 205 руб. 64 коп.

В связи с отклонением доводов предпринимателя о наличии оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 41 282 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> встречный иск удовлетворению не подлежит.

 

Департамент также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 8 162 руб. 12 коп, с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо ходатайств, возражений в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателем при рассмотрении судом данного искового требования не заявлено.

Принимая во внимание заявленные Департаментом требования о взыскании процентов, в том числе за период с 01.04.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Департаментом в материалы дела представлен расчет, учитывающий приведенные выше положения законодательства в части применения моратория. В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 составляет 5 447 руб. 71 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате основной задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 5 447 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 5 447 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Принимая во внимание, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 386 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, а также учитывая, что определением о принятии встречного искового заявления к производству от 08.06.2023 ИП ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, но не более чем на шесть месяцев, государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 84 653 руб. 35 коп., в том числе:

1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 1 276 кв. м, расположенным в 85 м южнее административного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Доковская, д. 13 за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 79 205 руб. 64 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.07.2022 в размере 5 447 руб. 71 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 20.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 386 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер