Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27219/2017

г. Чита

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый  порт Благовещенск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018  о передаче по подсудности дела № А19-27219/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Подрядчик" (ОГРН 1073808027149, ИНН 3808169860, г. Белгород,  проспект Гражданский, д. 4, оф. 28) к закрытому акционерному обществу "Торговый порт  Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506, Амурская область, г.  Благовещенск, ул. Лазо, д. 1) о взыскании 7 233 508,60 руб., (суд первой инстанции: судья  Епифанова О.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Торговый порт Благовещенск" о взыскании задолженности по договору от 21.08.2017   № 11/074/08/17 в размере 7 233 508,60 руб., из них: 4 132 475,35 руб. – основной долг, 3  101 033,25 руб. – убытки.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда Амурской области, в обоснование которого указал, что местом  нахождения ответчика является г. Благовещенск, поэтому дело в соответствии со статьей  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  рассмотрению Арбитражным судом Амурской области. По мнению ответчика, сторонами  не установлена договорная подсудность, поскольку в пункте 7.3 договора не указан  конкретный орган по разрешению спора. Кроме того, местом выполнения работ по  договору является Амурская область.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал, что местом  нахождения обособленного подразделения истца, из деятельности которого вытекают  спорные правоотношения, является г. Иркутск, поэтому спор подлежит рассмотрению  Арбитражным судом Иркутской области.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование суд указал, что  условиями пункта 7.3 договора предусмотрена подсудность спора по месту нахождения  истца. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц,  местом нахождения истца является г. Белгород, проспект Гражданский, д. 4, оф. 28. Истец  не представил никаких доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что  спорные правоотношения сторон возникли из деятельности обособленного подразделения  истца, расположенного в Иркутске.  

ЗАО "Торговый порт Благовещенск", не согласившись с определением суда,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В  обоснование указало, что истцу необходимо было обратиться в суд с иском в  Арбитражный суд Амурской области, по месту нахождения ответчика. Сторонами не  была согласована договорная подсудность, поскольку в договоре не указан судебный  порядок разрешения споров, не указан орган по разрешению спора. Местом исполнения  обязательств по договору также является Амурская область.  

Судебное заседание в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47  Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав  человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи  6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную  защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого  установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно,  статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  

которых оно отнесено законом.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная  статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до  принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 21.08.2017 № 11/074/08/17.  Согласно пункту 7.3. договора от 21.08.2017 № 11/074/08/17 в случае невозможности  разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования,  возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его  заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и  действительностью подлежат разрешению по месту нахождения истца.  

Таким образом, сторонами согласовано, что все споры, возникающие из договора,  подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.  

Истцом не представлено доказательств того, что иск вытекает из деятельности  обособленного подразделения ООО "Подрядчик" в г. Иркутске.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа.  

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  14.12.2017 юридический адрес истца: 

<

...>.  

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры,  вытекающие при исполнении заключенного сторонами договора, является Арбитражный  суд Белгородской области.  

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в  Арбитражный суд Белгородской области.  

Поскольку в указанном договоре стороны прямо не указали место исполнения  договора, оснований для применения ч.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется..  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным  мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в  части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи  130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных  в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2018г., принятое по  делу № А19-27219/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Э.П. Доржиев  

Судьи Е.Н. Скажутина 

ФИО1