﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6342/2019

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн и с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом  Ростовской области (судья Твердой А.А., секретарь судебного заседания Гавриленко Е.Г.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусиковым В.В.,  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» (ОГРН 1026103736713, ИНН 6165021405) – Яковлевой Г.П. (доверенность от 16.08.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137) – Певченко Ю.Б. (доверенность от 29.05.2020), Павленко Н.М. (доверенность от 29.05.2020), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллар» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-6342/2019, установил следующее. 

ООО «Стеллар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 23.08.2018 № 04-15/40; возврате 2 105 849 рублей НДС; взыскании 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы нереальной хозяйственной деятельностью между обществом и ООО «ББЛ» по поставке пресс-форм для изготовления игрушек.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ББЛ», которое на момент заключения сделки не являлось «проблемным». Спорный договор поставки не является договором подряда и не содержит условие о том, что ООО «ББЛ» должно самостоятельно изготовить пресс-формы. Приобретенные у ООО «ББЛ» 14 пресс-формы находятся в производственных помещениях общества и используются при изготовлении деталей для игрушек. Реальность спорной поставки подтверждена материалами дела. Общество не имело сведений о цепочке поставщиков спорного товара. Возможность идентификации спорного товара усматривается из дополнений к таможенным декларациям, которые инспекция в ходе проверки не истребовала. Осмотр пресс-форм при проверке не проводился. Для идентификации артикулов спорного товара не требуется  нотариальный перевод. Суд не дал оценку полноте и корректности требований инспекции о предоставлении документов контрагентами 2-го – 5-го звеньев. Уведомления о невозможности допроса свидетелей вызывают сомнения в их достоверности. Цена покупки спорного товара отличается от среднерыночных на аналогичный товар китайских производителей на территории Российской Федерации. Доказательства создания схемы движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлены. Судебные инстанции не оценили доводы общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом в бюджет налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 № 0415/15 и вынесла решение от 23.08.2018 № 04-15/40 о начислении 2 105 849 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2015 года, I квартал 2016 года, 503 281 рубля 35 копеек пеней, взыскании 52 646 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.12.2018 № 15-15/4365 жалоба на решение инспекции от 23.08.2018 № 04-15/40 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция по результатам проверки сделала вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС, предъявленному поставщиком товара – ООО «ББЛ» (2 105 849 рублей НДС за III квартал 2015 года, I квартал 2016 года).

Общество (покупатель) и ООО «ББЛ» (поставщик) заключили договоры поставки от 20.07.2011 № 4, 21.09.2015 № 13, по условиям которых поставщик обязался поставить в собственность покупателя комплектующие для детских игрушек, наименование, цена, количество, ассортимент которых определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

	Общество (покупатель) и ООО «ББЛ» (поставщик) также заключили договор поставки от 17.11.2014 № 11, по которому поставщик обязался поставить по  заявке покупателя, а покупатель – принять и оплатить пресс-формы  в количестве, ассортименте, по качественным характеристикам, согласованным сторонами, как в самом договоре, так и в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При  изготовлении пресс-формы поставщик обязан представить в электронном виде видеосъемку ее испытаний на заводе-изготовителе в автоматическом режиме и образцы опытных отливок.

	В представленной транспортной накладной отражено, что товар доставлен ООО «ББЛ» обществу на автотранспортном средстве «ГАЗЕЛЬ» (регистрационный номер У 059 СР 161) водителем Карачевым А.Ф., не явившимся на допрос.

	Суд установил, что ООО «ББЛ» представило в полном объеме документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом (договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, отражающие приобретение товаров, дальнейшая реализация которого произведена обществу).

	Допрошенный руководитель ООО «ББЛ» Грязев А.Ю. подтвердил руководство данным юридическим лицом и непосредственное осуществление контроля за хозяйственными операциями ООО «ББЛ». Пояснил, что организация осуществляет торгово-закупочную деятельность. По взаимоотношения с обществом поставлялись комплектующие к детским игрушкам: пищалки, светодиодные шарики, инструменты – пресс-форма. С директором общества он знаком лично, их объединяют деловые отношения. От общества получал заявку на конкретный вид товара, его количество, технические характеристики. Использовались поисковые системы сети «Интернет» при поиске потенциального поставщика данного вида товара. Таким образом определен поставщик ООО «Техкомплект».

	Собственником автотранспортного средства «ГАЗЕЛЬ» (регистрационный номер У 059 СР 161) является Бахур Т.А., который на допрос не явился. 

	Из представленных путевых листов следует, что общество самостоятельно вывозило товар со склада поставщика ООО «ББЛ» на производственную территорию общества, используя автотранспортное средство АФ-576200 (регистрационный номер В 999 АУ 161), водителем являлся сотрудник общества Хабовец В.В., подтвердивший перевозки.

	Инспекция посредством использования сведений базы данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, идентифицировала информацию о государственных таможенных декларациях, указанных в счетах-фактурах, и установила, что импортером ввозимого на территорию Российской Федерации спорного товара является ООО «Техпромпоставка».

	По поручению инспекции ООО «Техпромпоставка» представило документы об отгрузке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ № 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190; ООО «НОТА» направило выписки из счетов-фактур по поставкам пресс-форм. Договор поставки продукции, товарно-сопроводительные документы с информацией о грузоотправителе/грузополучателе, месте погрузки/разгрузки товара,  перевозчике груза,  транспортном средстве, участвовавшем в перемещении груза, не представлены. Первичные документы, отражающие отгрузку товара, ввезенного по ДТ № 10313130/150316/0003657, также не представлены.

	Во исполнение повторного запроса ООО «Техпромпоставка» представило договор от 22.06.2015 № 7/А, заключенный между ней (агент) и ООО «НОТА» (принципал), по условиям которого агент совершает сделку по приобретению продукции, необходимой принципалу. 

	Суд отметил, что из условий договора не представляется возможным установить, с какими конкретно поручениями, заданиями агент осуществляет необходимую маркетинговую работу. В разделе «Описание товара» ДТ № 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190 не идентифицируется конкретная номенклатура пресс-форм «Пресс-форма для термопласт-автомата предназначена для изготовления пластмассовых деталей экструзионным способом из полипропилена». Информация о ввозимых пресс-формах игрушки-покатушки «Ладошка», игрушки-покатушки «Собачка», игрушки «Собачка» отсутствует. Не идентифицируется наименование товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «НОТА». Информация об отгрузке указанных пресс-форм отсутствует. Товарно-сопроводительные документы  не представлены.	

	Суд согласился с доводом инспекции об отсутствии прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Техпромпоставка» и ООО «ББЛ».

	В рамках налоговой проверки ООО «ББЛ» по операциям по приобретению пресс-форм, предназначенных для поставки обществу, представило договор поставки, заключенный с ООО «Техкомплект», по условиям которого последнее обязалось поставить ООО «ББЛ» товар, номенклатура, количество и стоимость которого указывается в товаросопроводительных документах.

	ООО «ББЛ» в подтверждение приобретения пресс-форм, предназначенных для поставки обществу, представило полученные от ООО «Техкомплект» товарно-транспортные, товарные накладные, счета-фактуры. При этом в представленных документах сведения о стране-производителе пресс-форм, информация о ДТ отсутствуют.

	ООО «Техкомлект» по требованию инспекции представило документы не в полном объеме, поскольку первичные документы, отражающие приобретение пресс-форм, перечисленных в счетах-фактурах (договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) не представлены.

	Директор ООО «Техкомплект» Гудзенко Е.И. на допрос не явился.

	Из представленных ООО «ББЛ» товарно-транспортных накладных следует, что перевозку пресс-форм от грузоотправителя – ООО «Техкомплект» осуществлял ИП Петросяна А.С. на автомобиле «ГАЗ 3302» (государственный номер Х 279 СС 61). Петросян А.С. на допрос не явился.

	По сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Техкомплект» усматриваются поступление в проверяемом периоде от ООО «ББЛ» 30 743 123 рубля с назначением платежа «оплата за комплектующие, светодиодные шарики, пресс-формы»; списание 149 950 167 рублей ООО «Промстройснаб» с назначением платежа «оплата за металлопродукцию».

	ООО «Промстройснаб» по адресу регистрации не находится, его  должностные лица, а также собственник объекта недвижимости отсутствуют. Руководитель ООО «Промстройснаб» в налоговый орган не явился.

	На запрос инспекции о характеристиках поставляемого ООО «Техкомплект» товара ООО «Промстройснаб» представило информацию в виде реестра выставленных счетов-фактур, 2-ого раздела товарно-транспортных накладных и договоров поставки.

	При этом первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техкомплект» (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные) не представлены. Сведения, представленные ООО «Промстройснаб», не идентифицируют вид поставляемого товара, его количество, условия поставки, места погрузки/разгрузки, способа перемещения.

	Из движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстройснаб» усматривается списание денежных средств в размере 451 291 224 рубля с назначением платежа «за металлопродукцию», «за газовое оборудование», «за сварочное оборудование», «за арматуру», в том числе в адрес ООО «НОТА» –  93 006 770 рублей с назначением платежа «за металлопродукцию».

	По запросу инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «НОТА» по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям с ООО «Промстройснаб» документы не представлены. Директор ООО «НОТА» Глухонец А.С. на допрос не явился. Организация по юридическому адресу не располагается.

	Из представленных обществом авансовых отчетов, приказов о командировках, отчетов специалистов по результатам командировок выявлен выезд сотрудников общества в командировку в Китай в период с 09.03.2015 по 18.03.2015, 09.10.2015 по 03.11.2015, 30.05.2016 по 06.06.2016, 14.08.2016 по 26.08.2016, что расценено признано как самостоятельный поиск обществом изготовителя пресс-форм на территории Китая и контролирование процесса их изготовления (приказы на посещение завода-изготовителя пресс-форм инженера-конструктора Коваленко Е.Ю., заместителя директора по внедрению новых технологий Генне Д.И.) и участие в испытании пресс-форм (протокол допроса заместителя директора по внедрению новых технологий Генне Д.И.).

	Суд учел наличие противоречий в показаниях заместителя директора общества Генне Д.И. о том, что ООО «ББЛ» исполняет договорные обязательства перед обществом, работая непосредственно с заводом-изготовителем,  и показаниям директора ООО «ББЛ» Грязева А.Ю., пояснившего, что от общества поступает заявка на конкретный вид товара, его количество, технические характеристики; используя поисковые системы сети «Интернет» происходил поиск потенциального поставщика данного вида товара. Таким образом ООО «ББЛ» определилось в поставщике ООО «Техкомплект».

	Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи названные обстоятельства, суд согласился с доводами инспекции об отсутствии возможности поставки ООО «ББЛ» обществу спорных пресс-форм, наименование и номенклатура которых отражены в счетах-фактурах от 13.08.2015 № 000000013, 21.01.2016 № 00000002, 22.03.2016 № 00000011. Приобретение пресс-форм по цепочке поставщиков: ООО «ББЛ» – ООО «Техкомплект» – ООО «Промстройснаб» – ООО «НОТА» – ООО «Техпромпоставка» не подтверждено результатами мероприятий налогового контроля, а действия общества по привлечению к операциям по приобретению пресс-форм ООО «ББЛ» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом.

	Суд счел, что действия поставщика ООО «ББЛ» не соответствуют требованиям заключенных договоров поставок, по условиям которых в обязанности контрагента входило участие в испытаниях пресс-формы на заводе-изготовителе. Соотнести представленные обществом видеозаписи испытаний пресс-форм и распечатку электронной переписки как доказательства выполнения поставки именно пресс-форм по  спорным договорам не представляется возможным.

	Суд также отметил невозможность идентификации пресс-форм игрушка-покатушки «Ладошка», игрушки-покатушки «Собачка», игрушка «Катер» с информацией из ДТ № 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190, 10313130/150316/0003657, по которым ввозились пресс-формы на территорию Российской Федерации.

	Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции копии   ДТ № 10313130/110815/0011353, 10313130/140116/0000190, 10313130/150316/0003657 и дополнения к ним, судебная коллегия сочла их не позволяющими идентифицировать именно спорные пресс-формы. Представленные к апелляционной жалобе фотографии с артикулами спорных пресс-форм с переводом с иностранного языка, как отметила судебная коллегия, не представляется возможным сопоставить именно с теми спецификациями, на которые ссылается общество.

	Отклоняя довод общества о существенном значении артикулов, суд счел его документально неподтвержденным, поскольку счета-фактуры, выставленные обществу, не содержат указания на данные артикулы; счета-фактуры, выставленные ООО «Техкомплект» в адрес ООО «ББЛ» также не содержат данных артикулов.

	Судебная коллегия также учла неприведение обществом причин непредставления этих документов в инспекцию при проведении проверки. 

	С учетом изложенного  апелляционная инстанция сочла нереальным получениеи обществом спорных пресс-форм именно от ООО «ББЛ», завезенных на территорию Российской Федерации ООО «Техпромпоставка», при невозможности идентификации ввезенной продукции от импортера до конечного покупателя.

	Суд отметил, что выездная налоговая проверка общества проводилась с 01.01.2014 по 31.12.2016 – когда ООО «ББЛ» состоял на учете в другом налоговом органе. По этой причине у инспекции с учетом пункта 1 статьи 83, пункта 3 статьи 80 Кодекса отсутствовала возможность  провести мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ББЛ», вынести решение о привлечении к ответственности.

	Суд проверил и отклонил довод общества о наличии у ООО «ББЛ» по договору хранения с ООО «Тимкарго» места хранения поставляемых спорных товаров, сославшись на отсутствие доказательств перечисления оплаты. Иные договоры, свидетельствующие о месте хранения ООО «ББЛ» пресс-форм, не представлены.

	Судебные инстанции отметили, что из движения денежных средств по расчетным счетам цепочки поставщиков ООО «ББЛ» – ООО «Техкомплект» – ООО «Промстройснаб» – ООО «НОТА» – ООО «Техпромпоставка» видно, что  спорный контрагент  на счет ООО «Техкомплект» в проверяемом периоде перечислил денежные средства с назначением платежа «за пресс-формы». Однако денежные средства от ООО «Техкомплект» к ООО «Промстройснаб» перечислены «за металлоконструкции», от ООО «Промстройснаб» на счет ООО «НОТА» – «за металлоконструкции». При этом ООО «НОТА» перечислило денежные средства на счет ООО «Техпромпоставка»  «за пресс-формы». В установленной цепочке поставщиков спорных пресс-форм нет  подтверждения финансовых отношений между контрагентами ООО «Техкомплект» – ООО «Промстройснаб» – ООО «НОТА» в связи с реализацией пресс-форм в проверяемом периоде.

	Суд указал, что довод общества о перечислении с 18.03.2015 по 28.12.2015  денежных средств 5400 тыс. рублей ООО «Техкомплект»  с назначением платежа «за пресс-формы» и  с 11.01.2016 по 02.09.2016 – 13 718 800 рублей  «за пресс-формы» не подтверждает оплату за спорные пресс-формы.

	Анализируя представленные доказательства, суд счел невозможной поставку ООО «ББЛ» пресс-форм обществу 21.01.2016 и спустя несколько дней, – безналичного расчета с ООО «Техкомплект» за пресс-формы.

	Перечисление денежных средств от ООО «ББЛ» в адрес ООО «Техкомлект» за пресс-формы осуществлялось позже, чем сама реализация товара от ООО «ББЛ» к обществу. 

	Суд также отметил, что безналичные денежные средства, поступающие от ООО «Техкомплект» на банковский счет ООО «ББЛ» за пресс-формы, не содержат конкретного наименования пресс-форм, таких как: «собачка», «катер», «гриб», «ладошка», что невозможно признать перечислением безналичных денежных средств именно за спорные пресс-формы в силу их обезличенного характера.

	Поскольку перевод денежных средств между контрагентами всех звеньев за произвольный период за пресс-формы носил обезличенный характер, а приобретение пресс-форм по расчетным счетам ООО «Техкомплект», ООО «Промстройснаб», ООО «ББЛ» (в том числе и обезличенных пресс-форм) совершено после выставления счетов-фактур и реализации пресс-форм  ООО «ББЛ» обществу, суд сделал вывод о невозможности установления конкретных видов пресс-форм, что не позволяет установить приобретение именно спорных пресс-форм.

	Суд также отметил, что условия договоров поставки от 17.11.2014 № 11, заключенного обществом с ООО «ББЛ»,  и от 06.04.2015 № 6, заключенного между ООО «Техкомплект» и ООО «ББЛ», имеют разные предметы обязательств, способы оплаты спорных пресс-форм, наименование, количество приобретаемого товара.

	По каждой полученной от ООО «ББЛ» сумме должен выставляться счет-фактура ООО «Техкоплект». Неоднократное перечисление  авансов в течение налогового периода и выставление единого счета-фактуры неправомерно. В ходе налоговой проверки авансовые счета-фактуры контрагентами ООО «ББЛ», ООО «Техкомплект» не представлены.

	При этом отсутствует возможность определить, за какую пресс-форму осуществлялась оплата ООО «ББЛ» контрагенту ООО «Техкомплект», все перечисления денежных средств за пресс-формы растянуты во времени, назначение платежа носило обезличенный характер, в условиях договора от 06.04.2015 № 6 нет конкретного наименования и количества товара, соглашение не содержит такое условие оплаты, как рассрочка платежа.

	В представленных обществом платежных поручениях на частичную оплату товара также отсутствует ссылка на конкретный договор между сторонами, из-за чего эти  платежные документы невозможно привязать к конкретным счетам-фактурам.

	Отклоняя довод общества о том, что при проведении проверки инспекция не ссылалась на неправильность заполнения транспортной накладной от 13.08.2015 № 13, суд указал, что при допросе в судебном заседании водителя Карачева А.Ф. стало известно о том, что перевозчиком выступал непосредственно ИП Бахур Т.А., а не ООО «ББЛ». В названной транспортной накладной заполнены только ФИО водителя Карачева А.Ф., данные об организации-перевозчике, путевом листе отсутствуют.

	Судебная коллегия отклонила доводы общества о несоответствии выводов суда о целях поездок сотрудников общества в Китай, отметив непредставление  каких-либо документально подтвержденных и обоснованных пояснений об отсутствии взаимосвязи  командировок сотрудников с процессом изготовления спорных пресс-форм. Поездки в 2015, 2016 годах представителей общества в Китай по времени соотносятся с периодом изготовления и покупок спорных пресс-форм, а прямые контракты по поставке пресс-форм китайскими производителями заключены обществом в 2017 году, поставка осуществлена в 2018 году. Согласно протоколам допросов Генне Д.И и Коваленко Е.Ю. указанные лица командированы в Китай с целью поиска предприятий-производителей пресс-форм.

	Суд отклонил и довод общества о том, что при выборе контрагента учитывался многолетний срок их сотрудничества (с 2011 года), сославшись на непредставление доказательств того, что ранее ООО «ББЛ» поставляло ему пресс-формы. Инспекция не предъявляла претензии к поставкам  обществу иной продукции.

	Суд счел соблюденным порядок проведения инспекцией выездной налоговой проверки.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции в указанной части, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом о создании формального документооборота по поставке пресс-форм. С учетом совокупности представленных доказательств суд указал, что само по себе использование обществом спорных пресс-форм в производственных целях не подтверждает факт их поставки именно спорным поставщиком в рамках описанных финансово-хозяйственных операций.

Выводы суда об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества получили должную правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-6342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева