АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-24726/2018

«02» декабря 2019                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску          

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Одинцово»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

3-лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж  

о взыскания неосновательного обогащения 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3  – представителя по доверенности № 9.5.14-14/97 от 29.03.2018,  

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, 

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одинцово»  (далее – ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 134 767  руб. 30 коп. - стоимости арендной платы за пользование помещением, расположенным по адресу 

<

...> площадью 74,1кв.м за период с 18.01.2016 по 18.03.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал ходатайство о замене ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской  области – филиала  ФГУП «Почта России» на основании ст. 48 АПК РФ   на его правопреемника – АО «Почта России» в лице УФПС по Воронежской области, в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

В порядке ст. 48 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство. Произведена процессуальная замена истца на АО «Почта России» в лице УФПС по Воронежской области.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность. Полагал недоказанным факт нахождения ООО «Одинцово» в спорном помещении в периоды 2015-2017гг. Указал на возникновение у истца прав на спорное помещение и, соответственно, прав на взыскание неосновательного обогащения, с момента регистрации права - 29.09.2018. Заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что после получения претензии ответчика от 19.10.2018 ООО «Одинцово» добровольно освободила помещение. 

3-е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 и ч. 5  ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица. 

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10час. 00 мин. 25.11.2019.

Из материалов дела следует.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2018 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> площадью 74,1кв.м (номер государственной регистрации права 36:34:0210021:4-36/069/2018-2 от 29.08.2018).

ИПБОЮЛ ФИО4 (ИНН 

<

***>) являлся арендатором нежилого помещения по ул.Транспортная д.79/1 по договору аренды №155 от 17.03.2004. Арендатором по договору являлось ГУ Управление федеральной почтовой связи Воронежской области. Договор заключен на срок до 14 марта 2009г. Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения с 07.12.2015

Как следует из текста искового заявления, в течение длительного периода времени указанное имущество находилось во владении и пользовании ответчика: в помещении размещен магазин «Аляска». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. копиями накладной от 19.11.2018, книги отзывов и предложений, фотоматериалами, информацией из сети «Интернет» (отзывы покупателей).

Требованиями от 24.04.2018, 19.10.2018 истец уведомлял о необходимости освобождения спорного помещения и возмещении неосновательного обогащения в сумме невыплаченной арендной платы.

Оставление претензий без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 ГК РФ обязанность возместить сумму неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, и т.п.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило размещение ответчиком магазина в принадлежащем истцу помещении в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Сам факт нахождения ООО «Одинцово» в принадлежащем истцу помещении подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, сбереженной ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований обоснованы.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.08.2018, выполненного ООО «Консультационно-аналитический центр «Ритм & Ко» рыночный размер арендной платы в месяц с НДС магазина, назначение нежилое здание площадью 74.1кв.м, количество этажей 1, адрес 

<

...>, составляет 29 862руб.30коп.

Как следует из уведомления МИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа №483308228 от 15.11.2018, ООО «Одинцово» снято с учета 15.11.2018.

В ответ на запрос суда МИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа исх.№04-10/1/01746 от 10.06.2019 сообщила, что обособленное подразделение ООО «Одинцово» (магазин «Аляска»), расположенное по адресу 

<

...> снято с учета 15.11.2018. Дата постановки на учет 18.01.2016.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из рыночного размера арендной платы в месяц с НДС, определенного на основании заключения независимого оценщика, за период с 18.01.2016 - даты постановки на налоговый учет согласно информации регистрирующего органа. Вместе с тем, по мнению суда, истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения по  18.03.2019. В обоснование даты окончания периода формирования неосновательного обогащения истец представил акт приема-передачи (возврата нежилого помещения) от 18.03.2019. Однако указанный акт со стороны ООО «Одинцово» не подписан, является односторонним документом стороны истца. При этом факт нахождения в спорном помещении ООО «Одинцово» в указанный период ответчиком отрицается. Вместе с тем, суду представлены копии Постановления начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Воронежу о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 02.03.2019, раппорт начальника смены, заявление гр.ФИО4 Согласно вышеуказанного Постановления в отдел полиции №2 УМВД России по г.Воронежу 28.02.2019 поступило сообщение от гр.ФИО4, в котором сообщено о конфликте с посетителем  по адресу 

<

...>.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих дату освобождения ответчиком спорного помещения, суд считает правомерным произвести расчет неосновательного обогащения за период по 28.02.2019. Обратное материалами дела не доказано.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Истцом произведен расчет арендной платы за 11 месяцев 2016 исходя не из рыночной стоимости арендной платы за месяц (29 862руб. 30коп.), а из размера арендной платы, рассчитанного за 14 дней января 2016 (13 486руб.20коп.). В данном случае истец распоряжается своим правом и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения за период с 18.01.2016 по 28.02.2019 составит 1 118 391руб.20коп. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом с учетом положений п.1ст.196 ГК РФ и периода формирования неосновательного обогащения, заявленного ответчиком ко взысканию.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период до момента регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение признан судом несостоятельным.

Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано Распоряжение №7485-р от 31.12.2003, в соответствии с п.2 которого за ФГУП «Почта России» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости. Приложением к данному распоряжению является перечень передаваемых объектов. Под номером 13 поименовано задание жилищно-коммунального хозяйства 

<

...>. Имущество передано по акту №1/327 от 01.04.2004 приема-передачи объектов недвижимости.  Из письма УГА городского округа город Воронеж №8164094 от 14.08.2017  следует, что сведения об адресе объекта адресации 

<

...> внесены в государственный адресный реестр и содержатся в государственном кадастре недвижимости; адрес 

<

...> установленным порядком не присваивался, сведения о нем в государственном адресном реестре отсутствуют. Таким образом, при издании Распоряжения №7485-р от 31.12.2003 допущена техническая ошибка: вместо номера дома 79/1 указан номер 24, которого на указанной улице не существует. То есть право хозяйственного ведения на спорное помещение возникло у истца на основании Распоряжения №7485-р от 31.12.2003, акта №1/327 от 01.04.2004 приема-передачи объектов недвижимости, в установленном законом порядке не оспорено. Кроме того, согласно Выписке из реестра федерального имущества №38/2621 от 01.06.2009 правообладателем объекта недвижимости по ул.Транспортная, 79/1 площадью 74,1кв.м  является ФГУП «Почта России».

Правомерно пасчитанный размер неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы за период с 18.01.2016 по 28.02.2019 в сумме 1 118 391руб.20коп. и подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 996руб.30коп. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 29 451руб.80коп. по платежному поручению №42348 от 19.11.2018.

Следовательно истцу следует возвратить из федерального бюджета 351руб.37коп. - госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одинцово»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу Акционерного общества  «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице УФПС по 

<

...> 118 391руб.20коп. - неосновательного обогащения, а также 23 996руб.30коп. - расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу  «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице УФПС по Воронежской области, г. Воронеж, из федерального бюджета 351руб.37коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                    О.Н. Гашникова