Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9261/2023

г. Владивосток

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-720/2025 на решение от 25.12.2024 судьи О.В. Васенко 

по делу № А51-9261/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Товариществу собственников недвижимости «Серебряный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени, при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2024 сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: председатель ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); от третьих лиц: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Серебряный ключ» (далее – ТСН «Серебряный ключ», товарищество, ответчик) о взыскании 52 947,27 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, 2 087,22 руб. пени за период с 17.11.2022 по 31.05.2023, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 52 947,27 руб. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 01.06.2023 по день фактического погашения задолженности.  

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 и от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – АО «ДРСК») и ФИО3 (далее – ФИО3).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика 52 947,27 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, 9 917,96 руб. пени за период с 17.11.2022 по 05.12.2023, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 52 947,27 руб. в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начиная с 06.12.2023 по день фактического погашения задолженности.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ТСН «Серебряный ключ» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ДЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ТСН «Серебряный ключ» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, сослался на неподлежащие применению в настоящем споре нормы (в частности, на положения Правил №№ 124 и 354, которые не могут применяться при расчетах гарантирующего поставщика с СНТ и иными товариществами; указанные нормативно-правовые акты закрепляют порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества такого дома, и применяются к исполнителям коммунальных услуг, к которым ответчик не относится), дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отметил, что установленный в пункте 44 Правил № 354 и в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок расчета объема потребленного коммунального ресурса для ТСН не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством. Полагал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии. Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса документально подтвержден; рассчитан по показаниям головных приборов учета, переданных ответчиком; из расчета исключен объем электропотребления транзитными потребителями. По мнению апеллянта, представленный в материалы дела акт сверки объемов электропотребления не опровергает наличие у ответчика спорной задолженности; отраженные в акте объемы транзитного электропотребления в части искового периода соответствуют данным, использованным при расчете платы ответчика.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.03.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.  

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался на противоречивость занятой представителями истца в споре правовой позиции (в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции интересы истца представляла иной представитель – ФИО4), также в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменное пояснение.  

Третьи лица – АО «ДРСК» и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного пояснения на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела, искового заявления (с учетом уточнения) следует, что 01.02.2022 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ТСН «Серебряный ключ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № А2908 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).  

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии с условиями договора истцом определен объем коммунальной услуги по электроснабжению, подлежащий оплате ответчиком за период с сентября 2022 года по январь 2023 года, который составил: за сентябрь 2022 года – 1 383 кВтч на сумму 4 508,37 руб., за октябрь 2022 года – 1 133 кВтч на сумму 3 308,13 руб., за ноябрь 2022 года – 1 040 кВтч на сумму 3226,59 руб.; за декабрь 2022 года – 3 595 кВтч на сумму 13 236,88 руб., за январь 2023 года – 7 373 кВтч на сумму 28 667,30 руб., итого на сумму 52 947,27 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса истец обратился к последнему с претензией от 24.04.2023 № 118/5-1734, содержащей требование о погашении образовавшейся задолженности.  

Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ТСН «Серебряный ключ» (с учетом уточнения).  

Установив, что спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору энергоснабжения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона об электроэнергетике, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Апелляционным судом установлено, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ТСН «Серебряный ключ» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД: 68.32), дополнительными видами деятельности – выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (ОКВЭД: 01.13), выращивание овощей (ОКВЭД: 01.13.1), цветоводство (ОКВЭД: 01.19.2), выращивание прочих плодовых и ягодных культур (ОКВЭД: 01.25.1).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ (статья 1 названного Закона). Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 названного Закона).  

В соответствии с положениями Закона № 217-ФЗ товарищество осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем,  

так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.  

Применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).  

Между ПАО «ДЭК» и ТСН «Серебряный ключ» заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии для оказания коммунальной услуги электроснабжения собственниками и пользователям помещений в товариществе собственников: недвижимости, а также коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в товариществе собственников недвижимости.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношениях по электроснабжению.  

Заключая договор электроснабжения, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу Закона № 217-ФЗ выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как услуги электроснабжения оказываются гражданам членам товарищества для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, решения садоводческих задач, которые являются непосредственными потребителями оказываемых услуг.  

В этой связи вопреки занятой истцом-апеллянтом в споре позиции к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению в том числе Правила №№ 124 и 354.  

С учетом изложенного, порядок определения объемов потребления коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и товариществом установлен пунктом 21(1) Правил № 124.  

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:  

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с настоящим подпунктом или подпунктом «б» настоящего пункта, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.  

Из содержания данной нормы следует, что ресурсоснабжающая организация обязана вычитать потребленную транзитными потребителями энергию в каждом расчетном периоде в случае образования отрицательного баланса к оплате выставляется 0-й показатель, а остаток минусуется в следующем периоде до полного исчисления минусового баланса. В случае, если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение, что указано в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354 и подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях сторон.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции обязал стороны произвести взаимную сверку расчетов задолженности за спорный период, представить акт сверки, подписанный обеими сторонами.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки объемов потребления электроэнергии и оплаты ТСН «Серебряный ключ» с учетом транзитных потребителей за период с 01.02.2022 по 31.09.2024, из содержания которых усматривается, что у ответчика отсутствует задолженность за спорные периоды; при этом, по состоянию на 31.09.2024 на стороне ответчика имеется переплата по двум приборам учета в размере 22 272,51 руб.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, при этом из материалов дела установлено, что на стороне ответчика имеется переплата, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК».  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» к ТСН «Серебряный ключ».  

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих данные акты сверки и содержащиеся в них сведения, не заявлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах коллегия признает составленные сторонами совместно и подписанные уполномоченными представителями во исполнение требований суда первой инстанции акты сверки объемов потребления электроэнергии и оплаты ТСН «Серебряный ключ» надлежащими доказательствами по делу, которыми подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период.  

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ПАО «ДЭК» в жалобе доводы.  

В то же время, заявляя в жалобе доводы о том, что представленный в материалы дела ответчиком акт сверки объемов электропотребления не опровергает наличие у него спорной задолженности, истец-апеллянт доказательства его недействительности не представил, о фальсификации документа и его исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.  

Все доводы апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 по делу № А51-9261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Номоконова  

Судьи В.В. Верещагина  

И.С. Чижиков