ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13096/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А07-19283/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-19283/2023.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (адрес для направления корреспонденции 450078, Россия, г. Уфа, а/я 14), с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств кредитора, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 7 746 250 руб. Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации.

От финансового управляющего в судебное заседание 02.08.2024 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, протокол собрания, отчет, реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; суд пришел к выводам о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации. Вопрос утверждения арбитражного управляющего назначен на 05.09.2024.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.08.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части определения СРО путем случайной выборки, предусмотрев назначение финансового управляющего должника - ФИО2 для ведения процедуры реализации имущества из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чем грубо нарушены права конкурсного кредитора. Каких-либо разногласий, доводов об аффилированности или неправомерном участии в деле утвержденной ранее судом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» должником заявлено не было, следовательно и сомнений относительно участвующего в деле СРО не возникло. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий путем принятия решения о случайной выборке СРО в настоящем деле, тем самым нарушив п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

По ходатайствам ФИО2, ФИО1 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№58793 от 14.10.2024).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.      

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   по заявлению ФИО1 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Заявитель ФИО1 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 01.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 – член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

10.04.2024 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол собрания кредиторов, на котором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего в судебное заседание 02.08.2024  поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, протокол собрания, отчет, реестр требований кредиторов должника.

Установив, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО2 подлежит введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рамках проверки обоснованности заявления должника о его банкротстве, в порядке устранения разногласий, суд пришел к выводам о необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, по итогам которого запросил из СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»  кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника. 

Однако, как полагает податель жалобы ФИО1, такой порядок нарушил его права. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

 В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и названной статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 означенного Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование своих возражений относительно утверждения финансовым управляющим должника из членов СРО, предложенной кредитором, должник ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО6 (кандидатура СРО, предложенная ФИО1) и сам кредитор являются аффилированными лицами, а именно: в настоящем деле о банкротстве интересы ФИО1 представляют ФИО7 и ФИО4, которые являются сотрудниками ООО «Уфимская юридическая компания». Так же в Арбитражном суде Республики Башкортостан имеется ряд других дел, где сотрудники ООО «Уфимская юридическая компания» одновременно представляют как должников, так и кредиторов во всех делах в качестве управляющего предлагается кандидатура  ФИО6 

Должник так же отметил, что ФИО1 подано заявление о намерении удовлетворить обязательства должника перед уполномоченным органом, что, по мнению ФИО2, делается исключительно в целях консолидации у одного кредитора всей задолженности и полного контроля над процедурой банкротства. 

Учитывая указанные обстоятельства, порождающие сомнения в независимости кандидатуры финансового управляющего должника ФИО5, принимая во внимание, что заявленные должником возражения никак не опровергнуты финансовым управляющим, суд правомерно поставил вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.  

Стоит отметить, что метод случайной выборки является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего и направлен на достижение цели осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

В суде первой инстанции ФИО1 возражений против применения процедуры случайной выборки финансового управляющего не заявлял.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО1  не указал, какие именно в данном случае его права и законные интересы нарушены применением метода случайной выборки. 

По мнению суда апелляционной инстанции, хотя указанные ФИО2 обстоятельства сами по себе недостаточны для констатации аффилированности кредитора с должником, кредитором и связанными с ними лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенной кандидатуры финансового управляющего.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия. 

Учитывая изложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-19283/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина   

 

                                                                                                                             Е.А. Позднякова