582/2023-51965(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-201/2020

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу №  А29-201/2020  

по заявлению учредителя ФИО3,  о намерении удовлетворить требования кредиторов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Еврознак» (далее – общество, ООО «Еврознак», должник)  ФИО3 (далее- заявитель, ФИО3,  участник должника) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 заявление  ФИО3 удовлетворено.  

ФИО2 (далее-кредитор, ФИО2, податель жалобы) с  принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает кредитор, согласно пояснениям управляющего ФИО4 от  03.05.2023 не удовлетворены только требования ФИО5 на сумму 3 228  808,47 рублей и ФИО6 на сумму 1 087 675 рублей, а требования кредиторов:  ФИО5 2-ой очереди на 29 700 руб., ПАО «Т Плюс» на сумму 17 596,55 руб.,  С-ных на сумму 3 036 572,68 рублей удовлетворены полностью на 100%, при  этом согласно пояснениям от 05.05.2023 требования ФИО5 на 29 700 руб.,  ПАО «Т Плюс» на сумму 17 596,55 руб. удовлетворены полностью на 100%, то есть  ФИО4, составляя реестр, руководствовался не Законом о банкротстве, а  указаниями собственников. Отмечает, что заявитель обязан удовлетворить  требования в размере 5 102 873,36 рублей. Податель жалобы указывает, что  

требования ФИО5 2-ой очереди погашены ненадлежащим способом, а  именно деньгами самого ФИО5, которые подлежат возврату ФИО5,  соответственно не могут считаться погашенными, к тому же определений о  погашении требований 2-ой очереди суд не выносил, следовательно,  аффилированный ФИО4 манипулирует с реестром в интересах собственников  и погашение требований ФИО5 2-ой очереди было выполнено ФИО4 после перечисления денежных средств на депозит суда для придания  законности мировому соглашению и собранию кредиторов 01.02.2023 года. Кроме  того, 05.05.2023 года ФИО4, обратился в суд с заявлением (прил.4) на возврат  денежных средств перечисленных на депозит суда на основании заявления ФИО5 к тому же, согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от  22.06.2020 года ПАО «Т Плюс» признано кредитором в сумме 17 596,55 руб. по  задолженности ООО «Еврознак» за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель,  в том числе горячую воду по договору от 17.08.2015, а поскольку номер договора,  сумма и получатель денег в чеке не соответствуют номеру договора и названию  кредитора в определении суда от 22.06.2020, требования ПАО «Т Плюс» в сумме 17  596,55 Р остаются в реестре кредиторов и подлежат удовлетворению ФИО3 В связи с чем считает, что в случае удовлетворения заявителем требований в  сумме 5 055 876,81 руб. кредиторы ФИО5 и ПАО «Т Плюс» получают право  обжаловать прекращение банкротства, что нарушает права остальных кредиторов.  Также обращает внимание на аффилированность ФИО5 с должником,  ФИО4 с собственниками, соответственно, было бы правильно предоставить  заявителю право удовлетворить все требования кредиторов включённых в реестр в  сумме 5 102 873,36 рублей и лишить аффилированных лиц возможности оспорить  удовлетворение требований кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ФИО2 представил в  суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ограничивают право  представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку  представленные документы имеются в открытом доступе в системе «Картотека  арбитражных дел» и не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований  для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный  суд не усматривает.  

Конкурсный управляющий ООО «Еврознак» ФИО7 доводы  апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

 Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 23.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020) ООО  «Еврознак» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.  

02.11.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020  конкурсным управляющим ООО «Еврознак» утвержден ФИО4.  

В ходе проведения конкурсного производства определениями Арбитражного  суда Республики Коми в реестр требований кредиторов должника включены  требования:  

- кредиторов второй очереди ФНС России (ФИО5), 

- требования кредиторов третьей очереди ФИО9, ФИО2, ПАО «Т  Плюс», ФИО5,  

- требования за реестром - ФИО6, ФИО9, ФИО5, - фин. санкции ФИО9, ФИО5 в общем размере 5 055 876,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 29.04.2023 срок  конкурсного производства продлен до 19.06.2023.  

Отмечая намерение погасить требования кредиторов к должнику,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

При этом в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника,  

собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в  любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения  производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику  в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.  

Пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати  рабочих дней с даты его поступления.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение  об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от  намерения погасить требования кредиторов.  

Положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в  силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет  должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда  об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ  удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются.  После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и  суду его реквизиты.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве  денежные средства со специального банковского счета должника списываются по  распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут  списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим  обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих  удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.  

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, арбитражный управляющий вправе  приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после  поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для  удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.  

Из пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве следует, что в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в  данном определении.  

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с  невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения  указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского  счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.  

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении  

установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов  путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника  или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в  арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными.  

К такому заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в  определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а  конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие  удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

При этом статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено только одно  основание для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования  кредиторов, включенных в реестр - отказ заявителя от намерения погасить  требования кредиторов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие отказ ФИО3 от заявления о намерении, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.  

Изложенные в жалобе возражения ФИО2 судебной коллегией  рассмотрены и отклонены, так как основаны на предположениях, которые не могут  быть положены в основу как отказа в удовлетворении заявления ФИО3 так и отмены обжалуемого судебного акта.  

Более того, основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления в  соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве вышеперечисленные  обстоятельства не являются и о реальной невозможности осуществления погашения  требования за должника в необходимом размере не свидетельствуют.  

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого  определения суда будут восстановлены права и законные интересы подателя  жалобы, последним не дано, нарушения прав кредиторов не имеется, возможность  возникновения каких-либо неблагоприятных последствий суду заявителем не  раскрыта.  

Доказательств недобросовестности, злоупотребления правом и иных  обстоятельства, свидетельствующих о том, что обращаясь с таким заявлением  учредитель должника действовала исключительно с намерением причинить вред  должнику либо его кредиторам подлежащие принятию судом во внимание,  подателем жалобы не представлено.  

К тому же по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес  любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом  погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а  также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на  способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 №  305 -ЭС16-15945).  

Из содержания «Картотеки арбитражных дел» следует, что производство по  делу о банкротстве должника прекращено 09.06.2023, при этом из содержания  данного судебного акта следует, что кредитор ФИО2 подтвердил погашение  реестровой задолженности перед ним, в связи с чем апелляционный суд приходит к  выводу о том, что права и интересы заявителя обжалуемый судебный акт не  затрагивает.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей  рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для  

отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.  

Таким образом, несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу №  А29-201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Е.Н. Хорошева  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна