﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-41/2020

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

 

судей  Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

 

при участии представителя:

от МКУ «Эксплуатационно-хозяйственная служба»: Карепанова И.Ю.                    по доверенности от 17.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба»

на решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А04-2472/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску товарищества собственников жилья «Маяк» (ОГРН 1022800507718, ИНН 2801085088, адрес: 675000,  Амурская область,  г. Благовещенск,                                  ул. Ленина, 42)

к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (ОГРН 1092801001842, ИНН 2801140691, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133)

о взыскании 349 497 руб. 66 коп.

Товарищество собственников жилья «Маяк» (далее – ТСЖ «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (далее – МКУ «ЭХС», учреждение) о взыскании 256 660 руб. 89 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома  за период  с 12.04.2016 по 31.10.2018, неустойки за период  с 12.04.2016 по 31.10.2018 в размере 92 836 руб. 72 коп. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

МКУ «ЭХС», не соглашаясь с решением и постановлением в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней)  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие между МКУ «ЭХС» и ТСЖ «Маяк»  договорных отношений по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (МКД); указывает на  не направление истцом счетов за содержание и обслуживание общего имущества МКД;  полагает, что смета расходов на содержание общего имущества утверждена лицом, не являющемся председателем товарищества. Также ответчик не согласен с расчетом образовавшейся на его стороне задолженности и неустойки. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о переносе сроков его рассмотрения по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель МКУ «ЭХС» настаивал на своей позиции, дав соответствующие пояснения.

ТСЖ «Маяк»  отзыв не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения                            от 08.08.2019 и постановления от 31.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом из материалов дела, ТСЖ «Маяк» на основании действующего законодательства и в соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 42, от 25.07.2006 осуществляет управление, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества данного дома.

МКУ «ЭХС» на праве оперативного управления  принадлежат находящиеся в указанном МКД  нежилые помещения  общей площадью 683,4 кв.м.

Правлением товарищества 01.07.2013 утверждена смета расходов за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляющих 10 руб. 42 коп. за 1 кв.м. в месяц для собственников жилых и нежилых помещений.

Между ТСЖ «Маяк» (заказчик) и ООО «Геосма» (подрядчик) 01.01.2015 заключен договор на обслуживание и эксплуатацию инженерных систем, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание инженерных систем и технологического оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул. Ленина, д. 42 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен пунктом 5.1, вступил в силу с 01.01.2015 и действовал до 31.12.2015, с условием возможности пролонгации договора на каждый последующий год.

26.12.2014 между муниципальным предприятием города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс» (исполнитель) и ТСЖ «Маяк» (заказчик) заключен договор оказания услуг (ТБО-ЮЛ/с) № 403, по которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) МКД,                               а заказчик – оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены разделом 3 договора.

ТСЖ «Маяк», указывая на то, что содержание общего имущества МКД учреждением  по состоянию на 01.11.2018 не оплачено,  направило в адрес  ответчика 04.11.2018 претензию с требованием погашения задолженности.

Неоплаченная за период с 12.04.2016 по 31.10.2018 задолженность в сумме 256 660 руб. 89 коп., и неустойка в размере 92 836 руб. 72 коп  предъявлена товариществом  к взысканию  с   ответчика в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Следовательно, учреждение, в оперативном управлении которого находится спорные нежилые помещения,  в силу закона обязано возмещать расходы, связанные с содержанием общего имущества здания, тому лицу, которое эти услуги оказывает независимо от  наличия с ним договорных взаимоотношений.

С учетом указанных норм права, судами сделан правильный вывод о наличии на стороне учреждения, за которым на праве оперативного управления закреплены спорные нежилые помещения, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ТСЖ «Маяк».

При разрешении вопроса о  размере платежей суды исходили из действующего в рассматриваемый период тарифа – 10 руб. 42 коп. за 1 кв.м., определенного органом управления товарищества на основании утвержденной им сметы расходов на содержание общего имущества МКД, полномочия которого на установление таких платежей предусмотрены частью 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Доказательства недействительности такого решения органа управления ответчиком, легитимность которого в рамках настоящего дела ответчиком  не оспорена, и действия в рассматриваемый период иного тарифа в материалах дела отсутствуют.

Установив  факт неисполнения учреждением обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты, суды правомерно  удовлетворили требование истца, взыскав с ответчика образовавшуюся за рассматриваемый период задолженность, рассчитанную исходя из площади находящихся в его оперативном управлении помещений и утвержденного тарифа.

Обоснованность размера задолженности, который составил                      256 660 руб. 89 коп., в том числе из сложившегося долга за вывоз ТБО при исполнении истцом договора от 26.12.2014, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.

Отсутствие между МКУ «ЭХС» и ТСЖ «Маяк»  договорных отношений по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД не освобождает учреждение от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках отношений с управляющей организацией по оплате ее работ и услуг.

Поскольку исполнение предусмотренной статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ обязанности  не ставится в зависимость от получения платежных документов, ссылка ответчика на их  неполучение также неосновательна.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, признали обоснованным его требование о взыскании за допущенную просрочку 92 836 руб. 77 коп. пеней, исчисленных за спорный период, с учетом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций, в том числе по размеру начисленной неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, потому вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения ее размера соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и переносе сроков рассмотрения дела кассационной инстанцией не принимается ввиду отсутствия оснований для совершения таких процессуальных действий судом, не установившим  их при рассмотрении заявленных ответчиком ходатайств. Нормы статей 143 и 158 АПК РФ  не предусматривают безусловной обязанности суда для удовлетворения таких ходатайств,  заявленных стороной спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, а также несогласие с ее размером, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, что противоречит правилам главы 35 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, не допущено,                            а фактические обстоятельства по делу установлены на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А04-2472/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина