﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-14007/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» (164505, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-кт. Победы, д. 8, пом. 11-Н, ИНН 2902080946, ОГРН 1152932001056) к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «СибВПКнефтегаз» (644077, Омская обл., г. Омск, ул. Пригородная, д. 29, корп. 2, кв. 35, ИНН 5501069490, ОГРН 1025500529020) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) принял участие представитель акционерного общества «Торгово-промышленный центр «СибВПКнефтегаз» - Пауль Е.Н. по доверенности от 11.10.2019 (сроком на 1 год), диплом.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип» - Кожин С.В. по доверенности от 25.11.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прошип» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Прошип», далее – ООО «КБ «Прошип», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Торгово-промышленный центр «Сибвпкнефтегаз» (далее – АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз», ответчик) о взыскании 1 710 500 руб. задолженности по договорам от 08.03.2017 № 007 (далее – договор № 7) и от 22.06.2017 № 148 (далее – договор № 148).

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами было нарушено право ответчика на предоставление дополнительных доказательств; судами не дана оценка всем доводам, заявленным ответчиком; судами не поставлен вопрос о назначении экспертизы.

В суд от ООО «КБ «Прошип» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «КБ «Прошип» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «КБ «Прошип» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» (заказчик) и ООО «КБ «Прошип» (исполнитель) подписаны договоры № 7 и № 148.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пунктах 1.2 договоров, и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (пункты 1.1 договоров № 7 и № 148).

По условиям пунктов 1.2 вышеуказанных договоров на исполнителя возложена обязанность: разработать проект судна на воздушной подушке «Артика ЗД» на класс Российского морского регистра (далее – судно) в соответствии с пожеланиями заказчика; согласовать документацию в Морском Регистре; оказать технико-консультационное сопровождение на этапе постройки судна.

Технические, экономические и другие требования к работе, являющихся предметами договоров, определяются техническим заданием (приложения № 1), являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 приложения № 1 к договору № 7, целью работы является актуализация существующей технической документации на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа проекта СВП «Арктика ЗД» с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) объеме технического проекта; код проекта – ПШ136.

Целью работы по договору № 148 является разработка документации в объеме технического проекта на многоцелевой катер на воздушной подушке амфибийного типа на основе проектов СВП «Арктика ЗД» и ПШ136-АЗД в соответствии с требованиями Правил Российского морского регистра судоходства (РМРС) судам класса KM ACV passenger-A; номер проекта – ПШ148-АЗДМ (пункты 1.2, 1.3 приложения № 1 к договору № 148).

В пунктах 2.1 договоров предусмотрены обязанности заказчика: передать исполнителю техническое задание и исходные данные по судну, необходимые для выполнения работ; оказывать содействие исполнителю в выполнении работ; принять результаты выполненных работ и оплатить их на основании акта сдачи-приемки работ; перед началом работы представить список лиц с контактными данными, имеющих право взаимодействовать с исполнителем в рамках исполнения настоящего договора; оплатить услуги Регистра по рассмотрению и одобрению документации.

На основании пунктов 2.2.1 – 2.2.3 договоров исполнитель обязан качественно и в срок выполнить работу в соответствии с техническим заданием, исходными данными и договорами; согласовать разработанную документацию с Регистром; в согласованные сторонами сроки за собственный счет исправить недостатки и замечания, выявленные в процессе согласования проекта.

Стоимость работ по договору № 7 составляет 1 350 000 руб., по договору № 148 – 2 521 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Согласно пунктам 4.2 договоров по окончании работы исполнитель письменно извещает об этом заказчика и направляет ему счет на оплату оставшейся суммы. После оплаты заказчиком полной стоимости работы исполнитель представляет ему акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не поступления подписанного акта или мотивированного отказа в течение 10 дней со дня его получения, последний считается подписанным с указанием в нем «Претензии заказчика не поступили».

В пунктах 2.1, 2.2. технических заданий (приложения № 1 к договорам № 7, № 148) согласованы сроки выполнения работ: Начало работы: с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, получения исходных данных и документации, необходимых для выполнения работы. Передача документации удостоверяется подписанным сторонами актом передачи документации.

Срок выполнения работы: по 1 этапу (пункты 3.2 технического задания) – 35 рабочих дней – по договору № 7, 30 рабочих дней – по договору № 148; по 2 этапу (пункты 3.3 технического задания) – 20 рабочих дней – по договору № 7, 15 рабочих дней – по договору № 148; по 3 этапу (пункты 3.3 технического задания) – 3 рабочих дня – по договору № 7, 5 рабочих дней – по договору № 148.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 7), работа выполняется в три этапа: 1 этап: анализ существующего проекта и актуализация документов в соответствии с требованиями Правил РМРС. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения; 2 этап: рассмотрение проектной документации РМРС, корректировка по его замечаниям и ее согласование; 3 этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы. Разработка проектной документации осуществляется с учетом следующих предложений заказчика – сохранение существующих технических и габаритных характеристик судна.

Пунктом 3.1 технического задания (приложение № 1 к договору № 148) предусмотрено выполнение работ в три этапа. Первый этап: анализ существующих проектов «Арктика ЗД» и ПШ136-АЗД и корректировка документов в соответствии с требованиями Правил РМРС к судам класса KM ACV passenger-A. Разработка недостающей документации необходимой для одобрения технического проекта. Отправка проекта на согласование в РМРС. Второй этап: корректировка документации по замечаниям РМРС, и ее повторное согласование. Третий этап: отправка проекта заказчику и оформление акта сдачи-приемки работы.

Как указывает истец, ООО «КБ «Прошип» принятые обязательства по договорам № 7, № 148 выполнило надлежащим образом (акты от 05.04.2017 № 000027 на сумму 450 000 руб., от 04.12.2017 № 000058 на сумму 450 000 руб., от 14.12.2017 № 000123 на сумму 450 000 руб. – по договору № 7 и актами от 27.06.2017 № 000043 на сумму 1 260 500 руб., от 29.10.2018 № 000118 на сумму 1 260 500 руб. – по договору № 148).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены заказчику почтовой связью (квитанции от 17.12.2018 и от 21.03.2019 с описями вложений по форме ф.107), однако в адрес исполнителя не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.

АО «ТПЦ «Сибвпкнефтегаз» произвело оплату по договору № 7 в сумме 900 000 руб., по договору № 148 – в сумме 1 260 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 7 в сумме 450 000 руб., по договору № 148 – в сумме 1 260 000 руб., истец обратился к последнему с претензией от 12.07.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно положениям статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акты сдачи проектов ответчику, письма Нижегородского филиала РМРС.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные замечания по проектам не исключают возможность их использования и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, признал необоснованными мотивы отказа от подписания актов приемки заказчиком проектов и пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что у ответчика имеется права требования устранения недостатков в разработанной документации, при недоказанности объективной невозможности использования полученного результата.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, дал оценку доводам ответчика, изложенным как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Суды обоснованно указали, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания актов приемки результатов работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В данном случае риск несовершения процессуальных действий несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства суд округа отклоняет, поскольку определением о принятии искового заявления от 07.08.2019 суд предлагал представить ответчику мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражения, ответчик определение суда не исполнил, дело находилось в производстве суда первой инстанции более двух месяцев, что свидетельствует о достаточности времени для осуществления своих процессуальных прав.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, кассатор просит суд округа путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все фактические обстоятельства по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. На основании изложенного отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах нет информации о наличии отзыва ответчика на исковое заявление.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин