ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19621/2019

Дело № А41-69722/18

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО2 – лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО4 – лично, паспорт;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2019 года по делу №А41-69722/18, по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка (регистрационная запись № 50:31:0020216:60З-50/0З112011-5), заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО2, а также договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX470, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 апреля 2019 года. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член САУ "Авангард" с единовременным вознаграждением в 25 000 руб. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «ПАУ ЦФО».

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка (регистрационная запись № 50:31:0020216:60З-50/0З112011-5), заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО2, а также договора купли-продажи транспортного средства LEXUS LX470, заключенного между ФИО2 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

            Заявление подано в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года договор купли-продажи земельного участка (регистрационная запись № 50:31:0020216:60З-50/0З112011-5), заключённый между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО2  признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2, земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:31:0020216:603, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, д. Панино. В остальной части заявленных требований – отказано.

           Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания договора купли-продажи земельного участка (регистрационная запись № 50:31:0020216:60З-50/0З112011-5), заключённого между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО2  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

            Финансовый управляющий и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ФИО2   следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части в части отказа в удовлетворении требований законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2017г., в отношении земельного участка общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:31:0020216:603, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, д. Панино. 

Так, по условиям договора купли-продажи ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 продали в пользу ФИО2 земельный участок, в отношении которого у Продавцов было по 1/5 доли.

В свою очередь, основанием для возникновения права собственности К-вых явилось постановление Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 13.11.2015 № 1518/14-03/2015, согласно которому было принято решение о предоставлении в общую долевую собственность, в равных долях земельного участка с КН 50:31:0020216:603, площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, д. Панино, для индивидуального жилищного строительства – многодетной семье К-вых.

Право собственности в отношении упомянутого земельного участка на долю в праве в размере 1/5 за ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации 50-50/031-50/031/002/2015-7012/2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 24 апреля 2019 года. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в результате заключения сделки купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку доказательств оплаты со стороны ответчиков не представлено, при наличии большой кредиторской задолженности, что повлекло причинение вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что договор купли - продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен между заинтересованными лицами, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, соответственно, в результате ее заключения был причинен вред как самому должнику так и его кредиторам, поскольку из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов. 

         Апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи земельного участка в полном объеме, вместе с тем, полагает, что имеются снования для признания недействительной сделки должника  в части отчуждения доли в праве, принадлежащей ФИО2, в размере 1/5 по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). 

Договор купли-продажи в части отчуждения доли в праве в размере 1/5 был заключен между ФИО2 и ФИО2 27.05.2017, следовательно, он может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктом 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением суда от 30.08.2018.

Оспариваемая сделка совершена 27.05.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку ФИО2 прекратил исполнять денежные обязательства перед третьими лицами, предъявившими требования к нему, в том числе, в судебном порядке. 

Так, Решением Чеховского городского суда Московской области от 18.07.2016 по делу № 2-2669/16 в пользу ФИО4 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 515 700 руб., из которых 1 500 000 руб. - основной долг, 15 700 руб. госпошлина. 

Информация о вынесенном судебном акте является общедоступной. 

Возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.02.2019 г. по делу № А41-69722/2018 заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным. Требование подтверждается в т.ч. вышеуказанным судебным актом.

Таким образом, ФИО2 прекратил исполнять денежные обязательства перед третьими лицами, предъявившими требования к нему, соответственно, отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор заключен с ФИО2, являющемся сыном должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии. 

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного Кодекса Российской Федерации родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Таким образом, должник, ответчик, являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

В качестве доказательств оплаты ответчиком в суде апелляционной инстанции представлена расписка о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб., из которой следует, что данная сумма составляет стоимость доли ФИО5 и ее несовершеннолетних детей. 

Между тем, в п. 2.2 Договора стороны согласовали стоимости отчуждаемого объекта в размере 900000 руб.

Доказательств оплаты в оставшейся части ответчиками в материалы деле не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Должник отчудил свою долю в праве в размере 1/5 безвозмездно.

Ввиду неисполнения Должником денежных обязательств с наступившим сроком исполнения перед третьими лицами, добросовестность поведения сторон спорной сделки судом не усматривается. 

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества (1/5 доли в праве) заинтересованному третьему лицу, при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на уменьшение конкурсной массы и утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

            При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, материалы дела не содержат. Имущество, за счет которого могли быть удовлетворены денежные обязательства, у должника отсутствовало и отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу  о  наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки в части отчуждения доли Должника в размере 1/5 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом, установленных обстоятельств того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО10 на основании  постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 13.11.2015 № 1518/14-03/2015 «О предоставлении в собственность земельных участков многодетным семьям», согласно которому в общую долевую собственность, в равных долях семье К-вых был предоставлен земельный участок с КН 50:31:0020216:603, площадью 1500 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Чеховский район, ГП Столбовая, д. Панино, для индивидуального жилищного строительства, оснований для признания договора купли-продажи в полном объеме не имеется.

Доводы ответчиков о том, что взамен отчужденного земельного участка Должником приобретен иной земельный участок (доля должника 1/5), не имеют правового значения, поскольку доказательств того, что Должником получено равноценное встречное предоставление за проданную им долю в праве, материалы дела не содержат. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что, что между ФИО2 и ФИО11 10.12.2018 был заключен договор дарения спорного земельного участка, соответственно, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Должника 1/5 доли не представляется возможным.

Как следует из оспариваемого Договора, стороны оценили земельный участок в 900000,00 руб.

Из п. 2.1 Договора следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 191 500, 00 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, допустимых доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки не соответствовала его кадастровой стоимости, а соответствовала стоимости, определенной сторонами в договоре, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки в части определения стоимости 1/5 доли земельного участка, суд исходит из его кадастровой стоимости, что составляет 438 300 рублей, которые подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года не обжалуется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу №А41-69722/18 изменить.

             Признать договор купли-продажи земельного участка (регистрационная запись № 50:31:0020216:60З-50/0З112011-5), заключённый между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 и ФИО2 недействительной сделкой в части отчуждения доли в праве, принадлежащей ФИО2, в размере 1/5.

             Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО2 438 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

 Н.В. Шальнева