ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8401/2017

город Севастополь

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Приваловой А.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: представителя Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике  Крым и городу Севастополю – ФИО3, доверенность  от 16.01.2018 № 1;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по  делу № А83-8401/2017 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>) о признании  недействительным представления Отдела надзора на море Центрального и  Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и  

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>), при участии заинтересованного лица Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике  Крым и 

<

...>, г. Симферополь,  

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного  

общества «Бром» (ул. Северная, 1, г. Красноперекопск, Республика Крым,  296000),  

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода  Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Крым и г. Севастополю Отдела надзора  на море Центрального и Северо-Западного региона, Отделу надзора на море  Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике  Крым и г. Севастополю о признании недействительным представления об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения от 01.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2018 в  удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Вода Крыма» было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное  унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 07.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, об  удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование  доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя послужило Постановление о  назначении административного наказания от 01.06.2017 № 05-11/3-021/2017  вступившее в законную силу на основании соответствующих судебных  актов. Однако, по мнению апеллянта, постановление о привлечении к  административной ответственности 01.06.2017 № 05-11/3-021/2017 и  обжалованное Представление содержит отличные друг от друга требования,  которые невозможно рассматривать как взаимосвязанные.  

 Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу  Севастополю возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения  тем, что поскольку Постановление о назначении административного  наказания № 05-11/3-021/2017 в виде административного штрафа по ст. 7.6  КоАП РФ в судебном порядке признано законным, то Представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения, также, по мнению административного  органа, является законным и подлежит исполнению.  

 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода  Крыма», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было  уведомлено надлежащим образом.  

 Отдел надзора на море Центрального и Северо-Западного региона  Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Крым и городу Севастополю, явку  уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен  надлежащим образом.  

 Акционерное общество «Бром», явку уполномоченных представителей  в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения  судебного заседания было уведомлено надлежащим образом; 14.08.2018  представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  ГУП РК «Вода Крыма», Отдела надзора на море Центрального и Северо- Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу  Севастополю, АО «Бром», необязательность явки их представителей в  судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела,  счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 07 мая 2018 года проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что Красноперекопской межрайонной  прокуратурой Республики Крым была проведена проверка исполнения ГУП  РК «Вода Крыма» требований законодательства в сфере охраны окружающей  среды при организации водоснабжения и водоотведения ГУП РК «Вода  Крыма». В результате проведенной проверки, в действиях ГУП РК «Вода  Крыма» были установлены признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В дальнейшем, 26.05.2017 государственным инспектором Российской  Федерации в области окружающей среды по Крымскому федеральному  округу, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора на море  Центрального и Северо-западного региона Межрегионального управления  Росприроднадзора по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО4, в отношении ГУП РК «Вода Крыма» был составлен протокол об  административном правонарушении № 05-11/3-021/2017 по признакам  совершенного административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. Указанным протоколом был  зафиксирован факт осуществления Красноперекопским филиалом ГУП РК  

«Вода Крыма» пользования Карнитским заливом Черного моря в отсутствие  решения о предоставлении водного объекта в пользование.  

01.06.2017 старшим государственным инспектором Российской  Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и городу  Севастополю, начальником отдела надзора на море Центрального и Северо- западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по  Республике Крым и городу Севастополю, ФИО5, было вынесено  постановление № 05-11/3-021/2017 о назначении ГУП РК «Вода Крыма»  административного наказания, согласно которому, Предприятие было  признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере  50 000,00 руб.  

Кроме того, 01.06.2017 государственным инспектором Российской  Федерации в области окружающей среды по Республике Крым и городу  Севастополю, начальником отдела надзора на море Центрального и Северо- западного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по  Республике Крым и городу Севастополю, ФИО6, в отношении ГУП  РК «Вода Крыма» было вынесено Представление, которым Предприятию  было предписано принять меры по устранению причин и условий,  способствующих совершению вышеуказанного административного  правонарушения в течение одного месяца со дня получения представления.  

Не согласившись с Представлением об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения от  01.06.2017, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное Представление  соответствует нормам действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации  (далее - ВК РФ), использование водных объектов для целей сброса сточных,  в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований,  предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области  охраны окружающей среды.  

Согласно статье 55 ВК РФ, при использовании водных объектов  физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные  мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с  Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), в целях  предотвращения негативного воздействия на окружающую среду  хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -  природопользователей устанавливаются нормативы допустимого  воздействия на окружающую среду.  

В силу части 4 статьи 23 Закон № 7-ФЗ, выбросы и сбросы химических  веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в  окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых  выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и  сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

Статьей 43.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что при эксплуатации  централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться  требования в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водопотреблении и водоотведении», в целях предотвращения  негативного воздействия на окружающую среду для объектов  централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и  микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов.  

Из оспоренного Представления от 01.06.2017 следует, что  Красноперекопский филиал ГУП РК «Вода Крыма» пользуется  Каркинитским заливом Черного моря через коллектор, принадлежащий АО  «Бром», в отсутствие решения о представлении водного объекта в  пользование. Меры получение документов, на основании которых возникает  право пользования водным объектом ГУП РК «Вода Крыма» не  принимались. Кроме того, административным органом было установлено,  что ГУП РК «Вода Крыма» не предприняло с даты согласования схемы  подключения трубопровода очищенных сточных вод в рапоколлектор АО  «Бром» 10.05.2015, надлежащих мер для соблюдения требований,  установленных федеральным законодательством РФ о необходимости  получить договор водопользования или решение о предоставлении водного  объекта в пользование при осуществлении деятельности по сбросу сточных  вод в водный объект.  

Вышеназванным представлением административный орган обязал  Предприятие принять меры по устранению причин и условий,  способствующих совершению административного правонарушения, за  совершение которого, ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к  административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ на основании  постановления о назначении административного наказания от 01.06.2017   № 05-11/3-021/2017.  

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского  районного суда Республики Крым от 03.08.2017 по делу № 12-27/2017,  постановление от 01.06.2017 № 05-11/3-021/2017 было оставлено без  изменения, а жалоба ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения. Решением  Верховного Суда Республики Крым от 24.10.2017, оставленным без  изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда  Республики Крым от 26.12.2017 № 4А-944/2017, постановление о назначении  административного наказания от 01.06.2017 № 05-11/3-021/2017 оставлено  без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из смысла статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция - это  установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному  

установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или  иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную  силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что  представление от 01.07.2017 и постановление о назначении  административного наказания от 01.06.2017 № 05-11/3-021/2017 были  приняты по результатам проведения административным органом одной и той  же проверки, пришла к выводу о том, что вступившее в законную силу  постановление о назначении административного наказания от 01.06.2017   № 05-11/3-021/2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора по существу, а установленные судом общей юрисдикции  обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает факт того, что  оспоренное Представление было вынесено административным органом на  основании и во исполнение постановления № 05-11/3- 021/2017, законность  которого, установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о полном соответствии спорного Представления нормам  действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с  установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом,  оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены и применены  правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года по  делу № А83-8401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода  Крыма»– без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи А.В. Привалова  

 ФИО1