ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24017/2023

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 года

15АП-12419/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2023 по делу № А32-24017/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

к административной комиссии Хостинского внутригородского района

муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – заявитель, общество, ООО «Вайлдберриз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) о признании незаконными отмене постановления по делу об административном правонарушении № ХР699/2023от 26.04.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. В нарушение ст.ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ в адрес общества не поступало уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ«Об административных правонарушениях». Общество привлекается к административной ответственности в нарушение действующего моратория на проведение проверок и привлечение к административной ответственности, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, Постановлением Правительства РФ от 24.03.2023. Обществом устранило выявленные нарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 административным органом в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что в 12 час. 35 мин. по адресу Краснодарский край, Сочи г., Ялтинская (Хостинский р-н) ул., д. 4А ООО «Вайлдберриз» допустило образование грязи, пыли, подтеков на информационной конструкции - вывески «Wildberries», что является нарушением п. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краяот 29.11.2021 № 135.

04.04.2023 административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 002980 по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (л.д. 33).

26.04.2023 административной комиссией в отношении общества принято постановление № ХР-699/2023 по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского краяот 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 61, 62).

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ«Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, не допускается наличие на информационных конструкциях: механических повреждений; выгорания, утраты окрасочного слоя элементов информационных конструкций; ржавчины и грязи; наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений, рисунков; неисправных элементов искусственной внутренней или внешней подсветки информационных конструкций, при наличии такой подсветки.

Согласно п. 1.1.12. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 вывеска - информационная конструкция, размещаемая на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектовв месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации, в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении(месте осуществления деятельности) данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Вайлдберриз» допущено образование грязи, пыли, подтеков на информационной конструкции - вывески «Wildberries», в нарушениеп. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, постановлением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуюто наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ«Об административных правонарушениях».

Довод апелляционной жалобы о том, что общество устранило выявленные нарушения до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не уведомление обществао составлении протокола об административном правонарушении, также подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производствепо делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган илик должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмомс уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица, является:142181, Московская обл., Подольск г., Коледино д., Индустриальный парк Коледино тер, д.6, стр. 1.

15.03.2023 после непосредственного обнаружения административного правонарушения, в адрес юридического лица направлено уведомление о необходимости прибытия представителя юридического лица в администрацию Хостинского района, по адресу 

<

...>, каб. 12, для составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении было назначено на 04.05.2023 в 11:00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80096182226600» уведомление вручено адресату - 20.03.2023.

ООО «Вайлдберриз» на составление протокола об административном правонарушении 04.04.2023 не явилось, извещено надлежащим образом, заблаговременно.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица в установленые законом сроки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80082383354242», отправление получено адресатом 07.04.2023.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащих мер для извещения заявителя о времени, месте составления протокола, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что общество привлекается к административной ответственности в нарушение действующего моратория на проведение проверок и привлечение к административной ответственности, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, Постановлением Правительства РФ от 24.03.2023, не могут быть приняты во внимание апелляционный судом, поскольку введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении общества не проводились контрольные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вменяемое нарушение выявлено административным органом в ходе непосредственного обнаружения.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об 6 административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Дело возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанному основанию.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (26.04.2023) не истек.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину общества административным органом и судом не установлены.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административной комиссиио необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в виде административного штрафав размере 15 000 руб., что соответствует принципам справедливости, целесообразностии законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Вайлдберриз» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Вайлдберриз» в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 по делу№ А32-24017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева