АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2023 Дело № А41-67376/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023  

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Коваля А.В., Шишовой О.А. при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 27.12.2022, от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа  Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»; о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее  (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Московской области с иском к Администрации городского округа  Солнечногорск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии в сумме 44 416 921, 37 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 4 486 992, 70 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки,  начисленные на сумму долга (44 416 821, 37 руб.) с 02.08.2022 по день фактической  оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 исковые  требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в  размере 40 992 504, 21 руб., процентов в размере 2 394 478, 29 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные  на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного  долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023  изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 968 036 руб. 35 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 175 694 руб., в остальной части решение  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального  права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по факту  выявленного бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца  (09.01.2021, 16.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021) в  отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении  бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акты БДП) от  

08.04.2021 № 284/ЭА-ю за период с 25.04.2020 по 16.02.2021; от 12.04.2021 №  291/ЭА-ю за период с 26.02.2020 по 24.02.2021; от 03.06.2021 № 348/ЭА-ю за  период с 03.03.2020 по 02.03.2021; от 04.06.2021 № 349/ЭА-ю за период с  03.03.2020 по 02.03.2021; от 04.06.2021 № 350/ЭА-ю за период с 11.03.2020 по  10.03.2021; от 04.06.2021 № 351/ЭА-ю за период с 03.03.2020 по 02.03.2021; от  04.06.2021 № 352/ЭА-ю за период с 12.03.2020 по 11.03.2021; от 04.06.2021 №  353/ЭА-ю за период с 05.03.2020 по 04.03.2021; от 04.06.2021 № 354/ЭА-ю за  период с 11.03.2020 по 10.03.2021.  

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 05.04.2021 №  384/ЭУТ-р, от 04.06.2021 № 686/ЭУТ-р, от 21.05.2021 № 589/ЭУТ-р, от 25.05.2021   № 615/ЭУТ-р, от 22.07.2021 № 954/ЭУТ-р, от 20.07.2021 № 922/ЭУТ - о  необходимости оплаты стоимости потребленного без договора ресурса, с  приложением счета, расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были,  ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и  возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 308 – 310, 395,  539, 541, 543, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 16,  45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2, 34,  41, 42, 84, 167, 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также разъяснениями,  приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Установив, что Администрация является надлежащим ответчиком,  поскольку на нее возлагается обязанность по организации уличного освещения на  территории Солнечногорского городского округа, а, следовательно, заключение  договоров энергоснабжения и несение соответствующих расходов, акты о  неучтенном потреблении соответствуют обязательным требованиям пункта 193  Основных положений № 442, суд удовлетворил требования о взыскании  неосновательного обогащения частично, исключив из взыскиваемой суммы  стоимость потребленной энергии по акту № 348/ЭА-ю от 03.06.2021 в размере  3 424 417, 16 руб. ввиду отсутствия в деле доказательств принадлежности  энергопринимающего объекта (камеры видеонаблюдения) ответчику.  

При этом судами указано, что концессионное соглашение, на которое  ссылается ответчик, не освобождает Администрацию от обязанностей, в том числе  оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора  энергоснабжения.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами суд удовлетворил частично, исходя из суммы неосновательного  обогащения, признанной судом обоснованно заявленной.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства в их совокупности, с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления  особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики,  тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», признал расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами неверным, как выполненный с  применением ключевой ставки Банка России в размере 20 процентов годовых, и  произвел перерасчет данных исковых требований, признав правомерно  заявленными проценты в сумме 1 968 036 руб. 35 коп.  

Также, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  перераспределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных  

исковых требований с учетом изменения решения суда первой инстанции в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  расчета стоимости бездоговорного потребления без учета количества часов в  сутках, о дефектах актов о неучтенном потреблении, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства,  выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены  принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции в  неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу   № А41-67376/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи А.В. Коваль  

 О.А. Шишова