СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17068/2021-ГК

г. Пермь

05 октября 2022года

Дело № А71-8610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 июня 2022 года, 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-8610/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальной службы №15 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-

Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Филиал №7 ФГБУ «ЗЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России,

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду, стоки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятия "Водоканал", г.Киров (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчикам: 

- Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальной службы №15, г.Сарапул;

-  Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации г.Москва о взыскании 1 231 639,20 руб. долга за поставленную воду, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

 1. Федеральное государственное казённое учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации г.Екатеринбург; 

2. Филиал №7 ФГБУ «ЗЦВКГ им А.А. Вишневского» Минобороны России 

<

...>. ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России г. Сергиеев Посад-6.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальной службы №15, г.Сарапул (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Киров (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскан долг в сумме 217 355,58руб., а также 6659,02руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;

С ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации г.Москва (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Киров (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскан долг в сумме 46 823руб.40коп., а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021года по делу № А71-8610/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2022 года, решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71 -8610/2020 оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика, ФГКУ, -  без удовлетворения.

28 апреля 2022 года муниципальное унитарного предприятия "Водоканал", г.Киров обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Жилищно-коммунальной службы №15, г.Сарапул 63 655,80руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации г.Москва - 11 286,60руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме. 

С ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП "Водоканал" в возмещение судебных издержек взыскано 63 655 руб. 80 коп.; с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО России в пользу МУП "Водоканал" взыскано 11 286 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов

Ответчик, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, с данным определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов, ссылаясь на то, что дело не представляет особой сложности и не предполагает предоставление большого объема документов, необходимости получения дополнительных доказательств, истец располагал в полном объеме всеми соответствующими доказательствами; на подготовку искового заявления представителю истца не требовалось длительного времени; заявленная стоимость услуг превышает стоимость аналогичных юридических услуг, установленную в г. Кирове: подготовка и составление искового заявления - 5 000 руб.; подготовка и составление апелляционной жалобы - 7 000 руб.; представление интересов в одном судебном заседании - 5 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ФГКУ участниками процесса не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком (ФГКУ) в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части взыскания судебных расходов с ответчика – ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", г.Киров и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания ИНСАЙТ» заключен договор на юридическое обслуживание №1 от 23.07.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности Заказчика в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору № 01-463/19-6/42-5200.

В течение всего срока действия настоящего договора Исполнитель оказывал по письменному заданию Заказчика следующие услуги: осуществлять досудебный правовой анализ спорных ситуаций; давать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; вести деловую переписку, касающуюся деятельности Заказчика в рамках исполнения условий настоящего Договора, готовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проекты исковых заявлений; представлять в суд документы от имени Заказчика; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дел, представляя интересы Заказчика; участвовать в судебных заседаниях по взысканию в пользу Заказчика судебных расходов, образовавшихся в результате исполнения настоящего Договора; получать и направлять в адрес Заказчика исполнительные документы, выданные по результатам рассмотрения судами дел (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется по соглашению сторон и складывается из следующих составляющих: ознакомление с материалами Заказчика по конкретному делу - 3 000 руб.; составление искового заявления по гражданскому делу - 12 000 руб.; подготовка и направление документов по делу в суд (включая расходы на почтовую корреспонденцию и отправку необходимых комплектов документов сторонам процесса) -5 000 руб.; участие в судебном заседании (1 судо-день) - 8 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва либо возражения на них -10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб.; - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 15 000 руб.; Стоимость услуг Исполнителя указана без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения и освобождения от уплаты НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки: - 36 000 руб. за ознакомление с материалами Заказчика, составление искового заявления, подготовку и направление документов по делу в суд, участие в 2-х (двух) судебных заседаниях - в течение 10 (календарных) дней с даты заключения настоящего Договора; - расходы за участие в 3-ем (третьем) и последующих судебных заседаниях, расходы за составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва либо возражения на них - в течение 10 (календарных) дней после вступления решения суда или иного судебного акта в законную силу (пункт 3.3 договора).

Между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", г.Киров и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая  Компания ИНСАЙТ» заключено дополнительное соглашение №2 к договору на юридическое обслуживание №1 от 23.07.2020, сторонами определено в связи с установлением в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А71-8610/2020 необходимости привлечения ФГКУ «СпецТУИО» МО РФ в качестве соответчика по делу в части взыскания платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных объектом недвижимого имущества, встроенного между жилыми домами 119 и 121 по Октябрьскому проспекту города Кирова, именуемым «Дом офицеров», Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию и сопровождении деятельности Заказчика, в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения с ФГКУ «СпецТУИО» МО РФ обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных объектом недвижимого имущества, встроенным между жилыми домами 119 и 121 по Октябрьскому проспекту города Кирова, именуемым «Дом офицеров».

Согласно отчету об оказанных услугах от 27.10.2020, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 8000 руб.

Согласно корректировочному отчету об оказанных услугах от 27.10.2020, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 24.11.2020, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 8000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 09.03.2022, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 42 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание №1 от 23.07.2020, дополнительное соглашение №2 к договору на юридическое обслуживание №1 от 23.07.2020, отчеты об оказанных услугах от 27.10.2020, от 27.10.2020, от 24.11.2020, от 09.03.2020, платежные поручения №4203 от 11.08.2020, №3624 от 05.04.2022.

Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела №А71 - 8610/2020 послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет ответчиков.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФГКУ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалованной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", г. Киров и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания ИНСАЙТ» заключен договор на юридическое обслуживание №1 от 23.07.2020.

Перечень юридических услуг и их стоимость определены сторонами в договоре.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 78 000 руб. по делу №А71-8610/2021 подтвержден договором на юридическое обслуживание №1 от 23.07.2020, дополнительным соглашением №2 к договору на юридическое обслуживание №1 от 23.07.2020, отчетами об оказанных услугах от 27.10.2020, от 27.10.2020, от 24.11.2020, от 09.03.2020, платежными поручениями №4203 от 11.08.2020, №3624 от 05.04.2022.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема представленных по делу документов и расчетов, стадии обжалования судебных актов, пришел к соответствующему выводу о том, что предъявленные к возмещению ответчикам судебные расходы соответствуют критерию их разумности. 

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов установленных к возмещению за счет ФГКУ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о неразумности, чрезмерности признанной судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы представительских расходов, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему фактически оказанных представителем услуг.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 21.07.2020г.), принимала участие в пяти судебных заседаниях состоявшихся 24.11.2020, 05.08.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 13.05.2021, указанным представителем подготовлен отзыв на кассационную и апелляционную жалобу

Ссылки апеллянта на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги в г. Кирове не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек по данному делу, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также иных критериев, исходя из минимальной стоимости соответствующей услуги, в связи с чем о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют (ст.64,67,68 АПК РФ).

Также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии значительных трудозатрат представителя истца, как не имеющий правового значения при условии фактического оказания юридических услуг и исполнения сторонами договора предусмотренных им обязательств. 

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии сложности дела отклонен апелляционным судом, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, довел до суда заведомо проигрышный спор, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на апеллянта судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу №А71-8610/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

 

А.Н. Лихачева