ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-75/2023

г. Киров

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца (ООО «Самара-Авиагаз») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электроконтакт» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-75/2023

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер 

по иску ФИО3

к акционерному обществу «Электроконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения собрания недействительным, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец, акционер, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Электроконтакт» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Электроконтакт») от 16.11.2022, оформленного отчетом об итогах голосования внеочередного общего собрания АО «Электроконтакт» от 18.11.2022, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях Устава АО «Электроконтакт», статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 52, 60 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениях пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы нарушением процедуры принятия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – третье лицо).

При обращении с исковым заявлением истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета АО «Электроконтакт» в лице его единоличного исполнительного органа исполнять решения общего собрания акционеров, оформленные отчетом об итогах голосования собрания акционеров от 18.11.2022, связанные с увеличением уставного капитала АО «Электроконтакт» выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Электроконтакт», подписывать документы, связанные с увеличением уставного капитала АО «Электроконтакт» выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Электроконтакт», подписывать отчет об итогах выпуска ценных бумаг АО «Электроконтакт», а также иные документы, связанные с увеличением уставного капитала АО «Электроконтакт» выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг – акций АО «Электроконтакт», 

- запрета Банку России осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Электроконтакт», отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг АО «Электроконтакт», 

- запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению дополнительных обыкновенных акцией АО «Электроконтакт» номинальной стоимостью 1 руб. каждая в количестве 100000000 штук, способ размещения дополнительных акций – закрытая подписка, цена размещения дополнительных акций, в том числе для лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, – 1 руб. за одну акцию, круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение дополнительных акций: общество с ограниченной ответственностью  «Автоприбор», ФИО5.

Ходатайство, основанное на положениях статей 71, 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениях пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в  Определениях от  06.11.2003 № 390-О, от 12.07.2005 № 316-О, мотивировано тем, что основной целью  подачи иска является восстановление корпоративного контроля и непринятие обеспечительных мер может привит к дисбалансу правового статуса сторон и невозможности  восстановления  положения, в случае принятия решения в пользу истца. Непринятие обеспечительных мер затруднит и фактически приведет к невозможности исполнении судебного акта, принятого по существу спора. при этом  заявленные обеспечительные меры не виляют на возможность принятия  Обществом и его акционерами необходимых решений, направленных на осуществление  хозяйственной деятельности. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-75/2023 заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение правового статуса спорных акций до вступления в законную силу решения суда в действующем состоянии, что исключает нарушение как имущественных, так и корпоративных прав истца

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электроконтакт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 07.03.2023 № б/н, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Ответчик указывает, что решение об увеличении уставного капитала АО «Электроконтакт» путем размещения дополнительных акций само по себе не ограничивает прав акционеров и, следовательно, не может нарушать их законные интересы. Истец не участвовал в деятельности АО «Электроконтакт», не реализовывал права, принадлежащие акционеру. Принятые обеспечительные меры, по мнению ответчика, приводят к контролю над деятельностью АО «Электроконтакт».

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», вступившее в дело в качестве соистца согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от  06.04.2023 (далее – соистец, ООО «Самар-Авиагаз»), в отзывах на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражают, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба АО «Электроконтакт» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 18.04.2023. 

Судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ неоднократно откладывалось на 03.05.2023, 23.05.2023, 13.06.2023.

В суд апелляционной инстанции 27.04.2023 поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания в связи с обращением в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего 21.04.2023 ФИО4, а также ходатайство о приостановлении  производства по апелляционной жалобе в связи с  указанным обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 (резолютивная часть) производство по делу № А17-75/2023 приостановлено. В полном объеме определение вынесено 19.06.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 производство по делу приостановлено до определения наследников ФИО4 

Согласно материалам электронного дела 28.11.2023 по запросу Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2023 в суд первой инстанции поступила копия наследственного дела № 35898071-82/2023 умершего ФИО4 

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2023 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 производство по жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.02.2024, которое откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 12.03.2024.

В судебном заседании 12.03.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Самар-Авиагаз»  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные участники судебного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО3, ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Самар-Авиагаз» , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения имущественных и корпоративных прав истца.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и интересы Общества, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В то же время частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исследовав все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в сложившейся ситуации не имеется. При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2023 по делу № А17-75/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электроконтакт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

 

Е.А. Овечкина