Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3196/2017

г. Нальчик

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  19  октября  2017 года

Полный текст решения  изготовлен 24 октября  2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР, с. Яникой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 122 808 руб. 24 коп., 

в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд КБР к государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР (далее – ответчик) о взыскании 1 008 016 руб. 69 коп. задолженности, 52 833 руб. 34 коп. сумму обеспечительного платежа, 34 927 руб. 79 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар, пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 1830 руб. 67 коп., штраф в размере 25 200 руб. 42 коп. за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа, расходы по госпошлине в размере 24 228 руб.

Истец судом извещен, в суд представителя не направил, просит спор рассмотреть без его участия.

Ответчик судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на иск указал, что платежным поручением № 141925 от 12.10.2017 оплатил часть долга в размере 625 971 руб. 24 коп., полагает, что в связи с отсутствием собственных средств, предъявленные к взысканию суммы пени и штрафа являются для учреждения непосильными, в иске просит истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 марта 2017 года между ГКУ «Республиканский психоневрологический интернат» МТЗ и СЗ КБР (далее – заказчик) и ООО «Аметист» (далее – поставщик) заключен государственный контракт № 52/ЭА на поставку автотранспортного средства «УАЗ-Патриот».

По условиям контракта, поставщик обязался произвести заказчику поставку автомобиля «УАЗ-Патриот» в количестве 1 штука, в срок не позднее 20 марта 2017 года.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составила 1 008 016  руб. 69 коп.

В силу п. 2.3. Контракта, оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика через 30 дней после поставки товара.

17 марта 2017 года автомобиль UAZ Patriot VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, ПТС серия 82 ОЕ № 802277 был передан Заказчику по акту приема-передачи автомобиля.

Заказчик по условиям п. 2.3 Контракта обязан был оплатить поставленный товар 17 апреля 2017 года.

Неоплата поставленного товара и невозврат обеспечительного платежа явились основанием для обращения с настоящим  иском в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пунктах 1, 2 статьи 525 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истец поставил ответчику по акту приема-передачи от 17.03.2017 автомобиль UAZ Patriot VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, цвет черный металлик, ПТС серия 82 ОЕ № 802277. Факт поставки товара подтверждается частичной оплатой стоимости товара по платежному поручению № 141925 от 12.10.2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении его требований в части остатка долга в размере 382 045 руб. 45 коп. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании 52 833 руб. 34 коп. обеспечительного платежа.

Данное  требование истца суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечисление истцом ответчику обеспечительного платежа в размере 52 833 руб. 34 коп. подтверждается платежным поручением № 421 от 13.03.2017. Ответчик доказательств возврата обеспечительного платежа истцу не представил.

Требование истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости товара и по возврату обеспечительного платежа также подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик просрочил оплату стоимости поставленного товара, а также не возвратил 52 833 руб. 34 коп. обеспечительного платежа в сроки установленные контрактом.

В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочек исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях не исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты товара составила 34 927 руб. 79 коп. Расчет пени судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта истец начислил пеню за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Согласно расчету пеня составила 1830 руб. 67 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.7.2 контракта в размере 25 200 руб. 42 коп.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 25 200 руб. 42 коп. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.7.2.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063. 

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5% цены контракта - 25 200 руб.           42 коп.

Истец, как усматривается из его искового заявления, обратился к суду с требованием о взыскании с ответчика  пени за ненадлежащее исполнение обязательства  по возврату обеспечительного платежа. Судом данное требование удовлетворено. 

За указанные неправомерные действия, за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа, истец также просит взыскать штраф, т.е. за одни и те же неправомерные действия, что по смыслу действующего законодательства недопустимо.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход  бюджета РФ в сумме 24 228 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию  с ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда, занятости и социальной защиты КБР, с. Яникой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной тветственностью «Аметист», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 382 045 руб. 45 коп. задолженности, 52 833 руб. 34 коп. – суммы обеспечительного платежа, 34 927 руб. 79 коп. – пени за просрочку оплаты долга, 1830 руб. 67 коп. – пени за просрочку возврата обеспечительного платежа, 23 682 руб. 87 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        А.Б. Бечелов