АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-36910/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,              Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» Ерохина Н.В. (доверенность от 31.08.2016 № 19) и Дороша П.Б. (доверенность от 19.06.2017 № 18), от закрытого акционерного общества «Интерферрум-Металл» Еремина Е.Б. (доверенность от 06.10.2017), Калиниченко Н.Ю. (доверенность от 06.10.2017) и Мурашовой Н.В. (доверенность от 10.10.2017),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-36910/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Интерферрум-Металл», место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 7, ОГРН 1027802718987, ИНН 7805023324 (далее – ЗАО «Интерферрум-Металл»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтдрага», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой кан., д. 5, лит. АХ, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (далее - ООО «Балтдрага»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 12 562 750 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 15.12.2015 № ИМБ-17 (далее - Договор) и                   2 896 770,25 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 28.07.2016 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с ЗАО «Интерферрум-Металл» 8 081 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Балтдрага» в пользу                                 ЗАО «Интерферрум-Металл» 12 562 750 руб. неосновательного обогащения,              87 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска полностью отказано.

В кассационной жалобе ООО «Балтдрага», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ежедневные сведения об объемах грунта, погруженного на земснаряд, должны учитываться при окончательном расчете объема выбранного грунта; суды не приняли во внимание, что промеры, которые ЗАО «Интерферрум-Металл» предложило для использования в качестве предварительного и исполнительного промеров, были произведены с нарушениями технологического характера, поэтому не могут использоваться при определении стоимости работ. 

По мнению заявителя, судами необоснованно не учтены его доводы и возражения относительно экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Морская геодезия» (далее – ООО «Морская геодезия»); ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами. 

Суды двух инстанций, по утверждению подателя жалобы, дали неверное толкование пункту 2.5.5 «Технической инструкции по производству морских дноуглубительных работ РД 31.74.08-94», утвержденной Департаментом морского транспорта Российской Федерации 19.12.1994 (далее –                       РД 31.74.08-94) и неправомерно не откорректировали результаты, по достоверным результатам, полученным им путем суммирования ежедневных сводок.  

Как утверждает заявитель, ЗАО «Интерферрум-Металл» не предоставило ему документацию, необходимую для того, чтобы работы были выполнены надлежащим образом; кроме того, поскольку срок производства работ не был согласован сторонами, то Договор следует считать незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО «Балтдрага» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Интерферрум-Металл», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    ЗАО «Интерферрум-Металл» (заказчик) и ООО «Балтдрага» (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы собственными и/ или привлеченными силами и средствами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и условиями Договора и сдать объект заказчику; заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.1 Договора под работами понимаются дноуглубительные работы, проводимые на участке акватории Большого Турухтанного ковша, границы которого определены в техническом задании (объект), с целью создания навигационного прохода с отметкой дна «минус» 10,5 м (в БС 1977 год) к причалу ИФ-2 терминала ЗАО «Интерферрум-Металл».

  В соответствии с пунктом 2.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2015 № 1 и 22.12.2015 № 2) и пунктом 4 технического задания к Договору объем работ составляет 81 000 куб.м извлекаемого грунта без учета перебора по ширине и глубине. 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что фактический объем выполнения дноуглубительных работ на объекте определяется по результатам приемо-сдаточного промера глубин М 1:2000 на объекте, выполненного заказчиком до начала и по окончании дноуглубления. 

Согласно пункту 4.1 Договора работы должны соответствовать стандартам и иным обязательным требованиям, установленным и действующим в настоящее время на территории Российской Федерации, а также                     РД 31.74.08-94 и «Технологии промерных работ при производстве дноуглубительных работ и при контроле глубин для безопасности плавания судов в морских портах и на подходах к ним РД 31.74.04-2002», утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 01.01.2002 (далее –             РД 31.74.04-2002). 

Цена Договора определяется по факту выполненных работ и рассчитывается исходя из объема фактически отобранного грунта, умноженного на стоимость, указанную в пункте 6.3 Договора (пункт 6.1 Договора).

Принятая для взаиморасчетов стоимость разработки, транспортировки и утилизации 1 куб.м грунта на отвал – 550 руб. – является твердой, не подлежит индексации в течение всего периода производства работ по Договору и включает в себя все возможные эксплуатационные расходы подрядчика, а также связанные с выполнением обязательств по Договору затраты (пункт 6.3 Договора).

В пункте 8.1 предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком.

В техническом задании к Договору срок выполнения работ определен как период с 17.12.2015 по 31.12.2015. 

Предварительный прием выполненных работ согласно пункту 15.1 Договора «производится ежесуточно в соответствии с РД 31.74.08-94 путем выполнения заказчиком с участием представителя подрядчика замеров в трюме и посредством графика вместимости трюма для определения объема грунта в трюме по завершении грунтозабора земснарядом». Означенный прием работ оформляется соответствующим актом.

Корректировка итогового объема выполненных работ и контроль качества работ на объекте в соответствии с пунктом 15.2 Договора производится путем выполнения заказчиком совместно с представителем подрядчика исполнительной детальной съемки рельефа дна многолучевым эхолотом.

Как установлено пунктом 15.3 Договора, переборы (заборы сверх заданного допуска) фиксируются как бросовая работа и в расчет объема выполненных работ не включаются и не оплачиваются. В объем выполненных работ, подлежащих оплате, включается только дноуглубление до проектных отметок с учетом допусков согласно техническому заданию (приложение № 1). Фактически выполненные объемы определяются по результатам приемо-сдаточного промера, выполняемого способом детальной съемки многолучевым эхолотом. 

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки (пункт 17.4 Договора). 

ЗАО «Интерферрум-Металл» перечислило ООО «Балтдрага»           35 000 000 руб. аванса по Договору (платежные поручения от 23.12.2015 № 1955 и 1956, от 24.12.2015 № 1957, от 28.12.2015 № 1994 и от 29.12.2015 № 1999).

ЗАО «Интерферрум-Металл», ссылаясь на то, что по состоянию на 14.04.2016 ООО «Балтдрага» не выполнило определенный Договором объем работ, направило 11.05.2016 в адрес своего контрагента уведомление № У7-16 о расторжении Договора. ЗАО «Интерферрум-Металл» указало, что стоимость выполненных работ составляет 22 913 550 руб., поэтому потребовало в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления уплатить 12 086 450 руб. неосвоенного аванса и 7 609 324 руб. неустойки в соответствии с пунктом 17.4 Договора.

В связи с оставлением требования без удовлетворения                                     ЗАО «Интерферрум-Металл» обратилось с иском в суд.

ООО «Балтдрага» предъявило встречный иск о взыскании 8 081 500 руб. задолженности за выполненные работы. По утверждению ООО «Балтдрага», работы выполнены на 43 081 500 руб.; стоимость выполненных работ рассчитана им исходя из объема фактически извлеченного грунта - 78 330 куб.м; данные об объемах извлеченного грунта получены им на основании данных суточных отчетов по загрузке трюма судна «Гибралтар» в период работы с 17.12.2015 по 02.01.2016. 

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с ООО «Балтдрага» в пользу ЗАО «Интерферрум-Металл» 12 562 750 руб. неосновательного обогащения, 87 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения. 

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 13.1 стороны договорились, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                    ЗАО «Интерферрум-Металл» письмом от 11.05.2016 № У7-16 известило            ООО «Балтдрага» о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000     № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в данном случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Интерферрум-Металл» перечислило на счет ООО «Балтдрага» 35 000 000 руб. в качестве аванса по Договору. Данный факт ООО «Балтдрага» не оспаривало.

В материалы дела представлены письма ООО «Балтдрага», которыми оно  информировало заказчика о выполнении работ по состоянию на 02.01.2016 в объеме 78 330 куб.м на 43 081 500 руб., а также о приостановлении работ с 02.01.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями (письма от 22.01.2016 № Б-21/16 и от 25.01.2016 № Б-13/16, претензия от 22.03.2016                  № Б-70/16).

Определением от 02.12.2016 в целях установления объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком на момент уведомления его заказчиком о расторжении Договора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Морская геодезия» Пегушину Борису Николаевичу и Потапову Евгению Владимировичу

В заключении от 15.05.2017 № СЭ-1/16 экспертами сделаны следующие выводы: объем извлеченного грунта при проведении работ на акватории Большого Турухтанного ковша, разработанного ООО «Балтдрага» в период с 17.12.2015 по 02.01.2016, составляет 49 646 куб.м, а стоимость выполненных дноуглубительных работ – 22 437 250 руб.; съемка рельефа дна, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Гидробалт» (далее – ООО «Гидробалт») 30 – 31 марта 2016 года, относится к одному из этапов приемо-сдаточных работ и соответствует требованиям Договора. 

ООО «Балтдрага» не согласилось с выводами экспертов, поэтому ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, представив при этом рецензию на заключение экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Балтдрага» не представило доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что выводы экспертов являются полными и обоснованными, противоречия в их выводах отсутствуют и что эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для проведения повторной экспертизы.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и условия Договора, в частности пункты 15.2 и 15.3, суд первой инстанции установил, что в итоговый объем выполненных работ, подлежащих оплате, включается только дноуглубление до проектных отметок на основании исполнительной детальной съемки рельефа дна многолучевым эхолотом.

Как установлено судом первой инстанции, контрольные съемки рельефа дна выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» 23.12.2015 и 29.12.2015; с целью определения итогового объема извлеченного грунта ЗАО «Интерферрум-Металл» привлекло ООО «Гидробалт», согласно отчету от 27.04.2016 № 10/16 которого объем извлеченного грунта при выемке до горизонта 11 м, с учетом перебора по ширине 2 м, составил 41 661 куб.м.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию ООО «Балтдрага» о необходимости расчета стоимости выполненных работ исходя из объемов, установленных на основании суточных отчетов и лоцманских квитанций, ошибочной и не соответствующей условиям Договора. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание условия Договора с учетом результатов экспертизы, пришел к выводу о выполнении ООО «Балтдрага» работ на сумму 22 437 250 руб., поэтому признал  обоснованными требование ЗАО «Интерферрум-Металл» о взыскании              неосновательного обогащения в сумме 12 562 750 руб.  

Суд апелляционной инстанции исследовал данные отчета акционерного общества «Центральный орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» от 23.06.2017 № 253-384/17-01, согласно которым заявленный в суточных отчетах                    ООО «Балтдрага» объем груза физически не мог быть принят на борт судна; судно «Гибралтар» могло принять на борт не более 2244 куб.м грунта.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании опросил  экспертов ООО «Морская геодезия» Пегушина Б.Н. и Потапова Е.Б., которые дали пояснения по существу представленного в суд заключения, а также ответили на все вопросы, поставленные представителем ООО «Балтдрага».

Суд апелляционной инстанции учел данные отчета от 23.06.2017 и, повторно оценив положения РД 31.74.08-94 и пунктов 15.1 – 15.3 Договора, также посчитал, что итоговый объем выполненных работ может быть определен только на основании детальной съемки рельефа дна (промера). 

Апелляционный суд также установил, что объем выполненных работ не может определяться на основании данных вместительности трюма судна, поскольку при производстве дноуглубительных работ судно «забирает» не только грунт в чистом виде, но также некое количество воды; определить точное соотношение воды и грунта по данным вместимости трюма невозможно. 

По данным вместимости трюма судна невозможно посчитать, какой объем грунта относится к бросовой работе, а какой объем подлежит оплате. Подлежащий оплате объем грунта возможно определить исключительно на основании съемки рельефа дна.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судами двух инстанций с учетом обстоятельств дела отказано во взыскании неустойки.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования                    ЗАО «Интерферрум-Металл» о взыскании неустойки не обжалуются, означенные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

В связи с непредставлением ООО «Балтдрага» в нарушение статьи 65    АПК РФ доказательств выполнения работ на 43 081 500 руб. в удовлетворении встречного иска судами отказано.

Доводы ООО «Балтдрага» о незаключенности Договора, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций и правомерно отклонены.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, подписав Договор, ООО «Балтдрага» приступило к выполнению работ, что подтверждается и заключением экспертов. Представленные в материалы дела документы, адресованные                                   ЗАО «Интерферрум-Металл» содержат ссылку на Договор, в деле также имеются акты о приемке выполненных работ по Договору, которые                                             ООО «Балтдрага» направляло в адрес ЗАО «Интерферрум-Металл». 

Учитывая, что срок выполнения работ регламентирован календарным графиком, а также определен техническим заданием к Договору, согласно которому работы подлежат выполнению в период с 17.12.2015 по 31.12.2015 суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Договор следует считать заключенным.

Доводы ООО «Балтдрага» о непредставлении ему ЗАО «Интерферрум-Металл» необходимой документации, в том числе разрешения на захоронение донного грунта, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 716 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Балтдрага» утратило право ссылаться на означенные обстоятельства, поскольку не заявляло о них в процессе производства работ; полностью приняло аванс за работы и приступило к их выполнению; представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что оно считало возможным выполнение работ на основании переданных ему документов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами и правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, что нормы материального и процессуального права применены правильно, и исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-36910/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтдрага» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева