ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64150/2019

Дело № А40-75706/16

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу №А40-75706/16, принятое судьей Е.В. Луговик, 

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экономические программы» (ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROG LTD.»)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Экономические программы» (ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROG LTD.») ФИО6 – ФИО7 по дов. от 09.09.2019

от ФИО2 – ФИО8 по дов. от 31.03.2019

от ПАО Банк ВТБ – ФИО9 по дов. от 14.11.2019

ФИО2 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2019 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ» (ФИРМА ЭКОПРОГ – ECOPROG LTD) ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.02.2019 до признания Должника банкротом должность руководителя Должника занимал ФИО4, имеющий размер доли в уставном капитале Должника 40,5 %.

Участниками Должника также являются ФИО5, размер доли в уставном капитале которой составляет 46,5 %, ФИО2 с размером доли в уставном капитале 13%.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № 216 от 12.12.2011, выданной Должником, а также выпиской по счету Должника.

В отношении ФИО2 судом установлено, что он занимал должность Вице-президента – директора Центра инжиниринга Должника с 2003 года.

ИФНС России № 6 по г. Москве представлен Учредительный договор Должника, которым установлено, что единоличным исполнительным органом Должника являлся Президент, а его заместителем выступал Вице-Президент (п. 3 Учредительного договора от 23.03.2009).

Согласно п. 15.3 Устава Должника в редакции № 8, утверждённого протоколом общего собрания участников, Вице-президенту предоставлено право:

- подписывать распорядительные, кредитно-денежные и иные исходящие документы;

- совершать от имени Должника все виды сделок;

- без доверенностей действовать от имени Должника, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в РФ, так и за границей;

- выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета Должника;

- выдавать приказы и давать указания обязательные для исполнения работниками Должника.

В соответствии с п. 6.1.9 Должностной инструкции Вице-президент Должника имеет право совершать от имени Должника юридические действия, включая, но не ограничиваясь:

- подписывать от имени Должника договоры, устанавливать и определять их условия, сроки и порядок исполнения, вносить изменения и дополнения в заключенные от имени Должника договоры;

- совершать сделки в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ и Уставом Должника;

- подписывать от лица Должника документы, связанные с деятельностью

Должника, в том числе: о штатном расписании, приеме и увольнении работников, табели, приказы по предприятию справки о стоимости, ведомости и акты выполненных работ, приложения, исходящие письма;

- представлять Должника во всех государственных органах и перед 3-ми лицами;

- заверять от имени Должника копии документов;

- предоставлять в соответствующие организации передаточные и/или залоговые распоряжения, запросы, гарантийные письма, анкеты зарегистрированного лица и любые другие необходимые документы.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в реестр требований кредиторов Должника включены требования ПАО Банк ВТБ в размере 1 897 455 254 руб. 77 коп.

Указанная задолженность Должника перед ПАО Банк ВТБ образовалась ввиду неисполнения Должником обязательств по кредитным соглашениям № 00681/ИП от 25.03.2019 и № 00690/МР от 22.04.2014 (далее – кредитные соглашения). Кредитными соглашениями Должнику были предоставлены заемные денежные средства в общем размере 1 458 240 787 руб. 53 коп.

17.02.2017 12 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России возбуждено уголовное дело № 11701450150000584 по факту хищения заемных денежных средств в отношении ФИО4

Материалами дела установлено, что Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 15.12.2017 и Постановлением об объявлении в розыск от 15.12.2017 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и объявлен в международный розыск.

Исходя из текста обжалуемого определения, в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что после объявления ФИО4 в розыск 15.12.2017, фактические полномочия руководителя Должника выполнялись ФИО2 (Учредительный договор от 23.03.2009), однако, несмотря на наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, указанная обязанность ФИО2 осуществлена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, согласился с вышеуказанными доводами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду следующего.

Как установлено судом, ФИО2 с 2003 года занимал должность Вице-президента, директора центра инжиниринга Общества, согласно представленного ИФНС России №6 Учредительного договора Должника являлся заместителем Президента общества (п.3 Учредительного договора от 23.03.2009).

Согласно п. 15.3 Устава Должника в редакции № 8, утверждённого протоколом общего собрания участников, Вице-президенту предоставлено право:

- подписывать распорядительные, кредитно-денежные и иные исходящие документы;

- совершать от имени Должника все виды сделок;

- без доверенностей действовать от имени Должника, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в РФ, так и за границей;

- выдавать доверенности, открывать в банках расчетные и другие счета Должника;

- выдавать приказы и давать указания обязательные для исполнения работниками Должника.

Вопреки изложенному, в указанный в Определении период времени, как на момент прекращения выполнения обязательств Общества перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному соглашению № 00681/МР от 25.03.2014 года с 02 февраля 2016 года, по кредитному соглашению № 00690/МР от 22.04.2014 года с 29 февраля 2016 года, так на момент принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству Арбитражным судом 19 мая 2016 года, а равно возникновения неисполненных обязательств перед иными кредиторами действовали положения Устава Общества в последней редакции 2011 года.

В качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должны рассматриваться обстоятельства, относимые к указанному временному периоду. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно указанной редакции Устава Общества от 2011 года:

- п.4.1. крупные сделки одобряются большинством голосов собрания участников общества.

- п.13.3 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (Президент);

- п. 15.1. единоличным исполнительным органом Общества является Президент Общества;

- полномочия Вице- президента, изложенные в 15.3. редакции №8 отсутствуют.

При этом доводы конкурсного управляющего, об изменении Устава общества с целью ухода от ответственности возложенной законом на участников Общества, высказанные в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом также нельзя признать обоснованными, поскольку Устав редакции от 2011 года в указанный период действовал уже на протяжении более 4-х лет.

Вышеизложенное свидетельствует, о том, что ФИО2 даже при наличии статуса Вице-президента не мог совершать от имени общества крупные, существенные и неординарные сделки и определять экономическую деятельность должника. Поскольку такая возможность у него отсутствовала.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда об осуществлении ФИО2 полномочий руководителя должника после объявления ФИО4 в розыск 15.12.2017, в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника вплоть до 28.02 2018 года являлся ФИО4

В обжалуемом определении от 01.10.2019 г. не приведено доказательств, подтверждающего, что ФИО2 фактически осуществлял управление обществом.

Ссылка суда на передачу ФИО2 документов конкурсному управляющему, как и своевременное направление ответа на его запросы не свидетельствуют о наличии у него статуса лица, определяющего финансово-хозяйственную деятельность общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, и об отсутствии оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО2, в связи с чем, определение от 01.10.2019 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу №А40-75706/16 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года по делу №А40-75706/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:         В.В. Лапшина     

 

                                                                                                                        И.М. Клеандров