АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37741/2021

29 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 454 000 руб. 00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  

«Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  

ответственностью «Статснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт;  представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о  

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество  

«Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее –  

общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.  

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства  

о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований: 

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;  - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;  

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018; 

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;  - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;  - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;  - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;  

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019; 

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019  

заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;  

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на  

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;  

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на  основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;  

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на  основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;  

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019,  на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.  

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании  задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между  обществом «Стандарт» и обществом «Неостройпроект в размере 227 000 руб. 00 коп.,  возникшее из обязательств по договору подряда № 1 от 22.02.2019, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Статснаб» и обществом с ограниченной  ответственностью строительная компания «Оникс» (на основании заключенного между  обществом «Статснаб» и обществом «Неостройпроект» договора уступки права требования  от 09.07.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37741/2021.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года  указанное выделенное исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Статснаб» (т. 1, л.д. 1-3).  

Определением от 03.06.2022 о процессуальном правопреемстве произведена замена  истца - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 

<

***>) – на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН  

<

***>) (т. 1, л.д.77-79).  

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом  «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.  

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с  ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН 

<

***>) – на его  правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.152-155).  

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему  делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки  по договору подряда № 1 от 22.02.2019 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД  «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем  ООО ТД «Святогор» (далее – истец) 27.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору  подряда № 1 от 22.02.2019 в размере 227 000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за  период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб. 00 коп., с продолжением  начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 28.03.2024 (т. 2, л.д.  12).  

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024  судом принято уточнение исковых требований.  

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием  возражений по иску (т. 1, л.д. 64-66), а от ООО «НеоСтройПроект» письменные пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 92-93).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представители иных лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК  РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156  АПК РФ).  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При рассмотрении дела судом установлены, следующие обстоятельства, имеющие  значение для настоящего спора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Статснаб» (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) был подписан договор подряда № 1 от 22.02.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 42-44)  в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и с  использованием своего оборудования по заданию заказчика комплекс работ по демонтажу  ледового городка, указанный в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).  

Состав комплекса работ: установка строительных лесов для проведения демонтажных  работ, выемка светодиодной подсветки из ледовых объектов, выемка металлических  конструкций, разбор деревянных конструкций горок с подиумом без применения техники,  ручная уборка территории. Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.2  договора).  

Срок выполнения работ с 22.02.2019 по 28.02.2019 г. Подрядчик имеет право  выполнить работы досрочно (п. 1.3 договора).  

Согласно п. 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи- приемки работы заказчиком.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора составляет  227 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента  подписания сторонами актов формы КС-2.  

В разделе 4 сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.  

Договор вступает в действие с 22.02.2019 г. и действует до полного выполнения  сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).  

Из материалов дела следует, что ООО «Статснаб» работы, предусмотренные  договором выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  28.02.2019 на сумму 227 000 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями  организаций (т. 1, л.д. 45-46).  

Поскольку оплата в согласованный договором срок не была произведена,  первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства,  на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда № 1 от  22.02.2019.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ  (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан  организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным  обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя  предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке  работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к  

которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные «НеоСтройПроект»  работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют  недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата  работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что ООО «Статснаб» выполнило принятые на себя обязательства  по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ   № 1 от 28.02.2019 на сумму 227 000 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями  организаций без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 45-46).  

Доводы ответчика о том, что указанный договор подряда носил формальный характер,  а работы на объекте ответчиком не выполнялись, судом отклоняются, поскольку подписание  актов о приемке выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и  возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями  ООО «Статснаб» и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (ООО  «Статснаб»), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской  ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных  работ, последним не представлено.  

Ходатайством о проведении судебной экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ в целях  установления фактического выполнения ООО «Статснаб» работ по договору подряда,  ответчик не воспользовался.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах, суд не находит доводы ответчика состоятельными,  поскольку не подтверждены доказательствами, которые опровергали бы выполнение работ  на объекте (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При этом обстоятельства выполнения работ и реальность заключения договора  подряда также подтверждается пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 94), а также представленными им документами в обоснование выполнения  работ, а именно: налоговой декларацией ответчика по НДС за 1 квартал 2019 года,  извещением от 25.04.2019 о подаче ответчиком налоговой декларацией за 1 квартал 2019  года в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовыми ведомостями от 25.11.2019 по счету 60, по счету 62 (т. 1, л.д. 95-103).  

Кроме того реальность оспариваемой сделки также подтверждается выписками по  счету ответчика, платежными поручениями, актом приема-передачи от 11.09.2020 (т. 2, л.д.  7, 9-11).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных  ответчиком доводов, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст.  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать  на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства,  согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению  доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные  принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1  ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ  возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами  дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности и неустойки по  вышеуказанному договору поставки перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора  уступки права требования от 09.09.2022, заключённому с ООО «Неостройпроект», которым,  в свою очередь заключен договор с ООО «Статснаб» уступки права требования долга № 1 от  09.07.2020.  

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты выполненных ООО «Статснаб» работ в полном объеме, арбитражный  суд приходит к выводу, что требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с ответчика  задолженности по договору 227 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному  договору за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб. 00 коп., с  продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с  28.03.2024 (т. 2, л.д. 12).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

 Согласно п. 5.2 договора за нарушение установленного по договору срока оплаты  выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1,5% от  неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.  

Заявленный к взысканию истцом размер неустойки судом проверен и признан  верным, поскольку не нарушает прав ответчика, не превышает размер, рассчитанный за  заявленный период согласно условиям договора (1,5% в день) и учитывает правовые  последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.  

Ответчиком конттрасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ рассматриваемом  споре суд не усматривает.  

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков оплаты  выполненных работ за период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб. 00 коп., с  продолжением начисления неустойки, начиная с 28.03.2024 по день фактической уплаты  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При цене иска 454 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) размер государственной  пошлины составляет 12 080 руб. 00 коп.  

ООО ТД «Святогор» государственная пошлина за требование о взыскании  задолженности и неустойки не была уплачена.  

Как указано ранее определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование  о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021,  заключенному между обществом «Стандарт» и обществом «Неостройпроект в размере 227  000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств по договору подряда № 1 от 22.02.2019,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Статснаб» и обществом  с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (на основании  заключенного между обществом «Статснаб» и обществом «Неостройпроект» договора  уступки права требования от 09.07.2020) выделено в отдельное производство, присвоен  номер дела № А76-37741/2021.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после  возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных  требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования,  взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в  результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК  РФ.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом не была уплачена  государственная пошлина, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 12 080 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 227 000 руб. 00 коп., пени за  период с 16.03.2020 по 27.03.2024 в размере 227 000 руб. 00 коп., всего 454 000 руб. 00 коп.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый  дом «Святогор» (ИНН 

<

***>) пени на задолженность в размере 227 000 руб. 00 коп. из  расчета 1,5% в день от указанной суммы задолженности начиная с 28.03.2024 по день  фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «Оникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 12 080 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов