ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11016/2018

г. Вологда

25 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу           № А66-11016/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Образовательные системы», (адрес: 170002, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 49» (адрес: 170043, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) с иском о взыскании 469 948 руб. 50 коп. обеспечения контракта.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.03.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 10, статьи 12, 381.1, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 27 статьи 34, части 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) действия Учреждения по взысканию неустойки в судебном порядке с одновременным удержанием суммы обеспечения в полном объеме нивелируют смысл обеспечения исполнения контракта как обеспечительного платежа, поскольку оно предусмотрено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при которых заказчик в бесспорном порядке удерживает сумму пеней и (или) штрафа из обеспечения, при этом не обращаясь в суд. В противном случае имеет место неосновательное обогащение в виде удержания всей суммы обеспечения, а заказчик злоупотребляет правом.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном                          статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 31.03.2016 № 2016.75248.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить  работы по устройству покрытия из искусственной  травы на территории МБОУ ЦО № 49 и сдать  результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 279 017 руб. 84 коп.

По условиям пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с 16.06.2016 по 30.06.2016 (включительно).

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.8 обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 % от начальной максимальной цены контракта; обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ; внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. В случае если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; в случае неисполнения основного обязательства по контракту денежные средства подрядчику не возвращаются.

Учреждение внесло на указанный счет в качестве обеспечения исполнения контракта 469 948 руб. 50 коп. платежным поручением от 25.03.2016 № 172.

Общество 20.06.2016 сообщило Учреждению о приостановлении производства работ в связи с несоответствием размера площадки требованиям технического задания.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 стороны внесли изменения в пункт 6 технического задания, установив размер площадки с учетом зон безопасности 24 х 42 м, размеры игрового поля – 20 х 40 м.

Учреждение 23.06.2016 сообщило Обществу о необходимости укладки покрытия на площадку размером 24 х 42 м с учетом зон безопасности, а также указало, что работы будут приниматься  в  соответствии с   фактическими объемами   по акту, потребовало заменить в срок до 30.06.2016 искусственное покрытие на покрытие, соответствующее условиям контракта.

Учреждение 28.06.2016, 05.07.2016 информировало Общество о необходимости  приступить  к  работе. 

Общество 06.07.2016 уведомило Учреждение о возобновлении производства работ с 07.07.2016.

Учреждение 12.07.2016 направило Обществу претензию с требованием устранить недостатки выполняемых работ до 15.07.2016.

Общество 19.07.2016 сообщило Учреждению о несогласии с  претензией и  требовало принять   искусственное  покрытие (материал), указывая  на  соответствие ширины укладываемого покрытия условиям контракта.

Учреждение 25.07.2016 провело комиссионное обследование площадки, по итогам которого составило заключение. В заключении отражены выявленные  отступления  от  контракта.

Учреждение 10.08.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 12 контракта. 

Общество 18.08.2016 просило Учреждение отменить принятое решение.

Решением  Арбитражного  суда Тверской области от 09.11.2017                          по делу № А66-11087/2016 признано обоснованным и правомерным решение Учреждения как заказчика от 10.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2016 № 2016.75248. 

Учреждение 30.03.2018 направило Обществу требование о возврате обеспечения.

Поскольку  ответчик  возврат обеспечения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 упомянутого Кодекса устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Контрактом предусмотрено, что в случае, если подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, возврат таких денежных средств подрядчику производится после исполнения взятых на себя обязательств по контракту в следующем порядке: в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по контракту денежные средства возвращаются в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика; в случае неисполнения основного обязательства по контракту денежные средства подрядчику не возвращаются (пункт 11.8).

Согласно статье 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как установил суд первой инстанции, Учреждение, руководствуясь статьей 95 Закона № 44-ФЗ и разделом 12 контракта от 31.03.2016                                    № 2016.76047, решением от 10.08.2016 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком (наличием на поверхности искусственного покрытия затертостей, несоответствием ширины рулона и высоты ворса требованиям пункта 9 технического задания, нарушением целостности полотна рулона).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  09.11.2017 по делу № А66-11087/2016 арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, соблюдение Учреждением при принятии решения от 10.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, регламентирующих порядок такого отказа. Односторонний отказ Учреждения от контракта признан обоснованным,  соответствующим положениям ГК РФ. Судом установлено, что работы по контракту фактически не выполнены, не сданы заказчику, допущены существенные нарушения условий контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и заключения Учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Инжиниринг» (подрядчик) контракта  от 27.08.2018 № Ф.2018.409760, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству покрытия площадки из искусственной травы МБОУ ЦО №49 по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией. Работы выполнены, сданы заказчику, что подтверждается  актом  о приемке выполненных работ от 07.09.2018. Работы оплачены заказчиком платежным поручением от 09.10.2018 № 420.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования пунктов 11.5, 11.8 контракта следует, что заказчик имеет право на удержание обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения Обществом условий спорного контракта установлен судом при рассмотрении дела № А66-11087/2016, работы не сданы, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 31.03.2016 № 2016.75248 признан в судебном порядке обоснованным и правомерным, поэтому оснований для возвращения обеспечения исполнения контракта не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года по делу № А66-11016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Образовательные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          Н.В. Чередина