АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29863/2016

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (паспорт, ИНН 

<

***>), представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2023), кредитора – публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего                  ООО «Кубаньресурс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.01.2023 по делу № А32-29863/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньреставрация» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.02.2018 № 61 о признании недействительным договора от 19.06.2015 купли-продажи движимого и недвижимого имущества, заключенного должником и ФИО6 (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии конкурсный управляющий заявлением от 06.08.2021 № 1 дополнил требования и просил также признать недействительным соглашение от 22.04.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенных должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а также внесении записи в ЕГРН о правообладателе спорного имущества. В обоснование требований указано, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника и при наличии признаков преднамеренного банкротства, между аффилированными лицами и по явно заниженной (не соответствующей рыночной) стоимости. Новый собственник (ООО «Кубаньресурс») не оплатил стоимость имущества в размере 78 400 тыс. рублей. Сделка по отступному осуществлена 22.04.2016 путем подписания зачета. По мнению заявителя, рыночная стоимость спорного имущества составляла более 186 тыс. рублей.     

Определением от 11.08.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство об уточнении требований (т. 6, л. д. 100).

Определением от 28.02.2022 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Договор от 19.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества и соглашение от 22.04.2016 о зачете встречных однородных требований признаны недействительными сделками. Восстановлено право собственности должника на земельный участок площадью 35 880 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426110:10), расположенный по адресу: 

<

...>; административно-приемный корпус площадью 1 522,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426010:36), расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое здание - ТП площадью 45,5 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426010:77), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание: летнее бистро площадью 169,9 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426010:76), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание (котельная) площадью 103,8 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426010:78), расположенное по адресу: 

<

...>; внеплощадные сети канализации и водопроводов; внутриплощадные сети канализации и водопроводов; канализационную насосную станцию (литера XVI); комплекса бассейнов № 1 (литеры VII, VIII); комплекс бассейнов № 2 (литеры V, VI); комплекс бассейнов № 3 (литера IV), комплекс бассейнов № 4 (литеры I, II, III); сети теплоснабжения; сети электроснабжения; системы видеонаблюдения; сооружения – ограждения (забор); установки «Свет-звук». Восстановлено право требования ФИО6 к должнику в размере 1 600 тыс. рублей.

ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» обжаловали определение от 28.02.2022 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 04.06.2022 в связи со смертью ФИО6, являющейся стороной оспариваемых соглашений, производство по апелляционным жалобам приостановлено до определения наследников последней.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6, определение от 28.02.2022 по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Кубаньресурс» ФИО3 просит отменить определение от 28.02.2022 и апелляционное постановление от 14.01.2023. По мнению заявителя, аффилированность и заинтересованность между ФИО6 и ООО «Кубаньресурс» отсутствует. ООО «Кубаньресурс» является добросовестным приобретателем спорного имущества. Должником выбран неверный способ защиты. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные объекты отчуждены должником по явно заниженной стоимости. Суды не рассмотрели заявление о пропуске срока исковой давности по дополнительно заявленному 06.08.2021 требованию о признании недействительным соглашения                          от 22.04.2016 и не учли, что спорное имущество находилось в залоге у банка, что существенно влияет (снижает) рыночную стоимость объекта недвижимости. Договором залога от 14.03.2012 № 51925/4 определена рыночная стоимость имущества в сумме 130 569 362 рубля. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы и не учел, что рыночную стоимость имущества следовало рассчитывать с учетом обременения в виде ипотеки и размера непогашенного заемщиком обязательства перед банком. Это соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015                              № 307-ЭС15-4124, от 16.03.2020 № 308-ЭС20-880, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по делу № А32-43111/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу № А13-9373/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 по делу                      № А13-9373/2014). Применяя последствия недействительности сделки, суды не учли вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара                            от 27.07.2020 по делу № 2-1298 о расторжении договора купли продажи от 09.12.2015 между ФИО6 и ООО «Кубаньресурс». Заявитель указывает, что в связи с расторжением договора купли-продажи обязательство по возврату имущества трансформировалось в денежное обязательство. Данная правовая позиция соответствует подходу, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841. На дату совершения оспариваемой сделки (19.06.2015) у ООО «Кубаньреставрация» отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку просрочка платежей перед контрагентами, в частности, перед банком, возникли значительно позднее (с января 2016 года). Кроме того, суды не учли, что по состоянию на дату вынесения обжалованного судебного акта суда первой инстанции (28.02.2022) права требования ООО «Кубаньреставрация» к ООО «Кубаньресурс» реализованы конкурсным управляющим посредством процедуры торгов. Определением от 25.02.2022 по делу                    № А32-47909/2019 требования ФИО7 включены в реестр (требование 793УТ).     

В судебном заседании представители участвующих лиц повторили доводы кассационной жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

19 июня 2015 года ООО «Кубаньреставрация» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник обязался передать в собственность, а ФИО6 – принять и оплатить на условиях договора земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества, перечень и стоимость которого указаны в пункте 1.3 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 80 млн рублей, в том числе НДС – 3 554 237 рублей 30 копеек (56 700 тыс. рублей – стоимость земельного участка, 21 140 055 рублей – стоимость нежилых зданий, 2 159 945 рублей – стоимость инженерных сетей и объектов); указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Согласно пункту 1.3 договора ООО «Кубаньреставрация» передало покупателю следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:10, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 56 700 тыс. рублей; административно-приемный корпус с кадастровым номером 23:43:0426010:36, общей площадью 1522,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, стоимостью 19 767 360 рублей; нежилое здание – ТП с кадастровым номером 23:43:0426010:77, площадью 45,5 кв. м, стоимостью 581 740 рублей; нежилое здание-склад с кадастровым номером 23:43:0426010:79, площадью 51,3 кв. м, стоимостью 2 615 рублей; нежилое здание – летнее бистро с кадастровым номером 23:13:0426010:76, площадью 169,9 кв. м, стоимостью 3 640 рублей; нежилое здание – котельная с кадастровым номером 23:43:0426010:78, площадью 103,8 кв. м, стоимостью 784 700 рублей: внеплощадные сети канализации и водопроводов стоимостью 450 760 рублей; внутриплощадные сети канализации и водопроводов стоимостью 800 040 рублей; канализационная насосная станция, литер XVI стоимостью 153 400 рублей; комплекс бассейнов № 1 литер VII,VIII стоимостью 2 760 рублей: комплекс бассейнов № 2 литер V, VI стоимостью 3 865 рублей; комплекс бассейнов № 3 литер IV стоимостью 3 337 рублей; комплекс бассейнов № 4 литер I II III стоимостью 45 300 рублей; сети теплоснабжения стоимостью 1 552 рублей; сети электроснабжения стоимостью 442 500 рублей; система видеонаблюдения стоимостью 188 рублей; сооружение-ограждение (забор) стоимостью 1 363 рублей; установка «Свет-звук» стоимостью 254 880 рублей. Согласно пункту 1.4 договора земельный участок, а также перечисленное выше недвижимое имущество на момент заключения договора находится в залоге ПАО «Крайинвестбанк» (ныне – ПАО «РНКБ»). Согласие залогодержателя на совершение сделки получено.

Регистрация перехода права собственности ФИО6 на объекты недвижимости осуществлена до проведения расчетов между сторонами – 02.07.2015.

9 декабря 2015 года ФИО6 (продавец) и ООО «Кубаньресурс» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого ФИО6 обязалась передать в собственность, а ООО «Кубаньресурс» принять и оплатить на условиях указанного договора земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого и движимого имущества, перечень и стоимость которого указаны в пункте 1.3 договора. В силу пункта 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 140 млн рублей, из которых 110 млн рублей – стоимость земельного участка, 27 млн рублей – стоимость нежилых зданий, 3 млн рублей – стоимость объектов движимого имущества. Указанная стоимость имущества не является окончательной и может быть изменена по соглашению сторон. ООО «Кубаньресурс» обязалось оплатить стоимость имущества в безналичном порядке до 30.03.2017, в частности, в следующих размерах и сроки: 16 млн рублей – в срок до 30.05.2016; далее – по 10 млн рублей: до 30.06.2016, 29.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017, 28.02.2017 и 30.03.2017 (пункт 2.2 договора).

21 апреля 2016 года между ФИО6 (цедент) и ООО «Кубаньреставрация» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО6 передает, а ООО «Кубаньреставрация» принимает в полном объеме право требования, принадлежащие ФИО6 и вытекающее из обязательства ООО «Кубаньресурс» произвести оплату в пользу ФИО6 за имущество по договору купли-продажи от 09.12.2015 в части требования на сумму 78 400 тыс. рублей. В силу пункта 1.5 договора уступки от 21.04.2016 стоимость уступаемого права требования составляет 78 400 тыс. рублей. Согласно пункту 1.7 договора стороны соглашаются с тем, что оплата по договору может быть осуществлена посредством двустороннего зачета однородных требований.

22 апреля 2016 года ООО «Кубаньреставрация» и ФИО6 заключили соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого погашается задолженность ФИО6 перед ООО «Кубаньреставрация» по договору от 19.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества в размере 78 400 тыс. рублей, и погашается задолженность ООО «Кубаньреставрация» перед ФИО6 по договору уступки прав требования (цессии) от 21.04.2016 в размере 78 400 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2015 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016 совершены с признаками неравноценного встречного предоставления, а также направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи осуществлена 02.07.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.06.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 09.09.2016. Решение о признании должника банкротом вынесено судом 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017). Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение от 22.04.2016 о зачете встречных однородных требований заключено в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 19.06.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 21.02.2018. Впоследствии заявлением от 06.08.2021 об уточнении требований конкурсный управляющий просил признать также недействительным соглашение от 22.04.2016 о зачете встречных однородных требований (т. 6, л. д. 9). 

ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию о признании недействительным соглашения от 22.04.2016 (т. 7, л. д. 100).  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Кубаньреставрация» отвечало признакам неплатежеспособности, сделки совершены между аффилированными лицами, спорные объекты отчуждены должником по заниженной стоимости. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО6, являющейся стороной оспариваемых соглашений, в связи со смертью (медицинское свидетельство серии 3 № 200078087 от 07.05.2022).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023                                    № 308-ЭС22-19141(3) указал, что сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9)).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).

Суд апелляционной инстанции установил, что наследственное дело в отношении умершей ФИО6 не заводилось; сведения о наличии у последней правопреемников (наследников) отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления № 9).

Таким образом, в случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти. В случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производство по такому спору подлежит прекращению полностью.

Делая вывод о том, что имущество реализовано по существенно заниженной стоимости, суды сопоставили стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 19.06.2015, со стоимостью согласно экспертному заключению от 22.03.2021 № 21/12-КУ, а также со стоимостью, по которой спорные объекты недвижимости с сохранением залога отчуждены в пользу ООО «Кубаньресурс». 

Согласно экспертному заключению от 22.03.2021 № 21/12-КУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426010:10 по состоянию на 19.06.2015 составляет 134 650 464 рубля; рыночная стоимость административно-приемного корпуса с кадастровым номером 23:43:0426010:36 составляет 14 522 730 рублей; рыночная стоимость нежилого здания – ТП с кадастровым номером 23:43:0426010:77 составляет 1 189 320 рублей; рыночная стоимость нежилого здания – склада с кадастровым номером 23:43:0426010:79 составляет 1 138 195 рублей; рыночная стоимость нежилого здания – летнее бистро с кадастровым номером 23:13:0426010:76 составляет 4 281 151 рубль; рыночная стоимость нежилого здания – котельной с кадастровым номером 23:43:0426010:78 составляет 663 677 рублей; рыночная стоимость комплекса бассейнов № 1 литер VII, VIII составляет 823 290 рублей; рыночная стоимость комплекса бассейнов № 2 литер V, VI составляет 823 290 рублей; рыночная стоимость комплекса бассейнов № 3 литер IV составляет 2 934 601 рубль; рыночная стоимость комплекса бассейнов № 4 литер 1, II, III составляет 9 236 870 рублей; рыночная стоимость сооружения –ограждения (забор) составляет 1 993 334 рубля; рыночная стоимость внеплощадных и внутриплощадных сетей канализации, водопроводов, канализационной насосной станции литер XVI, сетей теплоснабжения и электроснабжения, системы видеонаблюдения, установки «Свет-звук» не установлена, в связи с тем, что собственником не представлена техническая документация.

Конкурсный управляющий указывал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2014 по делу № А32-11992/2013 установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426010:10, площадью 35 880 кв. м, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 – 168 119 623 рубля 09 копеек. Согласно заключению о переоценке недвижимого имущества от 10.04.2015 рыночная (справедливая) стоимость с НДС всего недвижимого имущества – 374 026 072 рубля, рыночная (справедливая) стоимость без НДС – 371 346 654 рубля, залоговая стоимость без НДС – 256 965 528 рублей. Согласно отчету № 1-880-О/2015 рыночная стоимость объектов оценки с учетом НДС – 377 910 447 рублей, без учета НДС – 374 638 498 рублей, ликвидационная стоимость объектов оценки с учетом НДС –309 473 072 рубля, без учета НДС – 306 793 654 рубля. Согласно отчету № 04/13-О  рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2011 без учета НДС – 147 861 480 рублей. Согласно отчету № 04/13/1-О рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20.02.2013 без учета НДС составляет 225 434 040 рублей.

Возражая против установленной в заключении от 22.03.2021 № 21/12-КУ цены имущества, в суде первой инстанции ФИО6 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности выводов эксперта. При этом ответчик, в частности, указывал на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи предмет договора находился в залоге у ПАО «Крайинвестбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату 100 млн рублей кредита, что является фактором, снижающим рыночную стоимость объекта недвижимости. Банк, являющийся в данном деле основным кредитором, выразил согласие на заключение указанной сделки по указанной в договоре цене. 

Отчеты об оценке, представленные в дело, не учитывают наличие залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды исходили из того, что на показатели рыночной стоимости спорного имущества                    не влияет факт обременения этого имущества правами залогодержателя. Между тем данный вывод противоречит сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 307-ЭС15-4124, от 16.03.2020                                 № 308-ЭС20-880, от 21.07.2022 № 307-ЭС19-20119(2).)

Делая вывод о неравноценности сделки, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с действующими нормативными актами, в том числе и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, а также сложившейся судебной практикой, к факторам, снижающим рыночную стоимость недвижимого имущества, относятся имеющиеся обременения, права аренды, залог и инженерные сети и т.п., поэтому наличие подобных ограничений необходимо обязательно учитывать при определении рыночной стоимости. Данный факт влияет на стоимость имущества и, следовательно, использование для установления неравноценности встречного предоставления по сделке рыночной стоимости имущества, определенной без учета наличия обременения, некорректно.При определении рыночной стоимости обремененного залогом объекта необходимо учитывать и иные факторы, влияющие на ее формирование, в том числе срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, наличие просроченных обязательств и другое.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 86 Кодекса суд может вызвать в судебное заседание эксперта, который после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае суды в обоснование своего вывода о наличии неравноценного встречного предоставления указали на сведения о рыночной стоимости спорного имущества, определенной при проведении экспертизы. Между тем в материалах настоящего дела находятся документы, содержащие в себе различные сведения о рыночной стоимости спорных объектов (с существенной разницей), при этом стоимость, установленная при проведении экспертизы, не учитывает наличие залога.

Суд кассационной инстанции считает, что судам при рассмотрении данного спора следовало обратить внимание на обстоятельства, оказывающие существенное влияние на рыночную стоимость имущества, в том числе обременение залогом, при необходимости поставив на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, о чем заявлял ходатайство ответчик (умершая ФИО6). 

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий при рассмотрении заявления по существу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, принять во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.03.2023 № 308-ЭС22-191411 и 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478(4), установить круг лиц, участвующих в деле с определением их процессуального статуса и статуса спорного имущества, обсудить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов участвующих в деле лиц (в частности, об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, о пропуске срока исковой давности по заявленному 06.08.2021 требованию об оспаривании зачета), а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023 по делу № А32-29863/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                   не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова