﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2020 года

Дело №

А56-128539/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи        Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 06.05.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-128539/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Премиум ЮГ», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная улица, дом 75, корпус 2, литера «А», ОГРН 1113444024473, ИНН 3444190084 (далее – ООО «Омега-Премиум ЮГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», адрес: 117342, Москва город, улица Обручева, дом 36, корпус 1, этаж 2, помещение 201, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее – АО «Страховая группа «УралСиб»), о взыскании 213 831 руб. 56 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (в виде резолютивной части) от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене АО «Страховая группа «УралСиб» на акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «Страховая Компания Опора») в связи с заключением согласия кредитора на перевод долга от 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление о процессуальной замене ответчика. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

До судебного заседания от АО «Страховая группа «УралСиб» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении кассационной жалобы и рассмотрении ее в судебном заседании.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 8 по 30 апреля 2020 года (включительно) судами рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного, упрощенного производства и дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (пункт 1); перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

При рассмотрении заявления ответчика в суде первой инстанции истец возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривая согласие кредитора на перевод долга от 10.05.2017. АО «Страховая Компания Опора» также просило отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении правопреемства должника.

АО «Страховая группа «УралСиб» представило в материалы дела соглашение - согласие кредитора на перевод долга от 10.05.2017 в копии, оригинал указанного согласия заявитель не представил.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу № А54-3783/2017 АО «Страховая Компания Опора» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела АО «Страховая Компания Опора» и общество с ограниченной ответственностью «СК Ангара» (далее – ООО «СК Ангара») 15.03.2018 заключили договор о передаче страхового портфеля, согласно которому ООО «СК Ангара» принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное и принимая во внимание несогласие ООО «Омега-Премиум ЮГ» и АО «Страховая Компания Опора» на проведение правопреемства, оснований для его осуществления в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-128539/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева