ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15576/2022

24 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.07.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.05.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП «Жилищник г.о. Химки»

на решение от 24.05.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 20.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ЖКО «Берег»

к МУП «Жилищник г.о. Химки»

третье лицо: Администрация городского округа Химки Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКО «Берег» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 020 926,37 руб., пени в размере 98 226,65 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «ЖКО «Берег» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЖКО «Берег» (истец) в период с 01.03.2015 осуществляет управление и является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), о чем в ГИС ЖКХ содержатся соответствующие сведения, подтверждающее внесение изменений в реестр лицензий Московской области об управлении МКД истцом.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области от 19.02.2020 № 83 на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Жилищник г.о. Химки» (ответчик) передано нежилое помещение (пом. № 002) площадью 569,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010210:3840, расположенное в спорном МКД.

Истец указал, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт вышеназванного помещения за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года включительно составил 1 020 926,37 руб. 

Также истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 98 226,65 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 224, 249, 294, 290, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт передачи и пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается, в том числе актом осмотра от 13.05.2022, а также обращениями ответчика к истцу о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик не пояснил суду причин отсутствия на протяжении двух лет государственной регистрации права хозяйственного ведения спорным нежилым помещением.

Судами правомерно указано, что при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права, а поэтому на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по оплате услуг истца. 

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая коммунальные услуги и услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД. В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) за заявленный период не исполнил.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком в дело не представлены.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании спорной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из материалов дела усматривается факт уклонения ответчика от регистрации права хозяйственного ведения спорным помещением с момента его фактической передачи, что является злоупотреблением правом. Факт передачи и пользования ответчиком данным нежилым помещением подтверждается предоставленными в материалы дела письмами ответчика к истцу о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущем ремонту, а также актом осмотра от 13.05.2022.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Химкинский книжный магазин № 2», правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-38030/2019 МУП «Химкинский книжный магазин № 2» ликвидировано.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А41-15576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев