АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4225/2025

Дело № А55-23742/2024

г. Казань

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ООО «Агропромпартнер» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А55-23742/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» к администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 868 руб. 50 коп., перечисленного по договору от 03.06.2021 № 6/21 купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 270 руб. 86 коп. и

по встречному исковому заявлению администрации муниципального района Волжский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» о взыскании 39 736 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 14 620 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромпартнер» (далее – истец, ООО «Агропромпартнер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 726 868 руб. 50 коп., перечисленной по договору от 03.06.2021 № 6/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 270 руб. 86 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Администрация обратилась в Арбитражного суда Самарской области со встречным иском к ООО «Агропромпартнер» о взыскании с ООО «Агропромпартнер» 54 357 руб. 14 коп., в том числе 39 736 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402005:363, расположенным под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 63:17:1404002:1096, 63:17:1404002:1095, 63:17:1404002:1090, 63:17:1404002:1100, за период с 06.06.2021 по 30.09.2024, 14 620 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 30.09.2024.

В Арбитражный суд Самарской области от истца поступило письменное заявление об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 258 490 руб. 15 коп., которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, цену первоначального иска считать равной 985 358 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 принято заявление ООО «Агропромпартнер» об увеличении размера заявленных требований, цену иска считать равной 985 358 руб. 65 коп.

Первоначальный иск удовлетворен. С Администрации в пользу ООО «Агропромпартнер» взыскано 726 868 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение, 258 490 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 383 руб. 00 коп. 

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Агропромпартнер» в пользу Администрации взыскано 28 727 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 2855 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. 

В результате процессуального зачета с Администрации в пользу ООО «Агропромпартнер» взыскано 953 775 руб. 59 коп.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Принять заявление ООО «Агропромпартнер» об увеличении размера заявленных требований, цену иска считать равной 985 358 руб. 65 коп.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации в пользу ООО «Агропромпартнер» 839 533 руб. 12 коп., в том числе: 726 868 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 112 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 19.12.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 022 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агропромпартнер» в пользу Администрации 28 727 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение, 2855 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с Администрации в пользу  ООО «Агропромпартнер» 826 972 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Агропромпартнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 5810 руб.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.01.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Агропромпартнер» в части взыскания с Администрации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно тексту кассационной жалобы Администрации, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения взыскания с Администрации в пользу ООО «Агропромпартнер» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2021 на основании постановления Администрации от 18.02.2021 № 179 между Администрацией (продавец) и ООО «Агропромпартнер» (покупатель) заключен договор № 6/21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, площадью 33450 кв. м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования животноводство, расположенного по адресу: 443526, Самарская область, Волжский район.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выкупная стоимость земельного участка по договору составляет 726 868 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 259 от 07.06.2021 ООО «Агропромпартнер» перечислил Администрации денежные средства по договору в размере 726 868 руб. 50 коп.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-33421/2022 договор купли-продажи земельного участка № 6/21 от 03.06.2021 признан недействительным, применена односторонняя реституция в виде погашения записи о регистрации Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Агропромпартнер» на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363.

В рамках указанного дела суд первой инстанции установил, что границы земельного участка, предоставленного ООО «Агропромпартнер» по договору купли-продажи, и земельного участка заинтересованного лица накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 2651 кв. м, кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2022 по делу № А55-9424/2021, которым признано незаконным постановление Администрации от 18.02.2021 № 179 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 443526, Самарская область, Волжский район, с видом разрешенного использования - животноводство и решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.03.2021 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402005:363, тем самым сделал вывод, что схема расположения земельного участка, предоставленного ООО «Агропромпартнер», не подлежала утверждению, поскольку не соответствовала требованиям закона. Таким образом, суд, полагая возможным предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал договор купли-продажи земельного участка № 6/21 от 03.06.2021 недействительным.

В рамках дела № А55-9424/2021 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363 был сформирован под здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Агропромпартнер»; здания находятся в аварийном состоянии, заброшены, не подключены к коммуникациям, не используются, отдалены друг от друга на расстоянии 100-200 м и никак не связаны между собой; территория участка вокруг зданий покрыта зарослями и никак не облагорожена; одно из четырех нежилых зданий утрачено полностью с 2009 года; здания не являются пригодными для эксплуатации; какая-либо деятельность, соответствующая виду разрешенного использования «Животноводство», не ведется; площадь согласованного для ООО «Агропромпартнер» земельного участка в 16 раз превышает площадь земельного участка, на котором находятся нежилые здания.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в решении от 16.10.2023 по делу № А55-33421/2022, ООО «Агропромпартнер» обратилось к Администрации с требованием о возврате перечисленных по договору купли-продажи № 6/21 от 03.06.2021 денежных средств в размере 726 868 руб. 50 коп, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация возражения против получения денежных средств по договору купли-продажи не заявила, указав на пропуск истцом срока исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи № 6/21 от 03.06.2021 признан недействительным по иску заинтересованного лица, права которого нарушены в связи с предоставлением земельного участка в собственность ООО «Агропромпартнер», в связи с чем не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 726 868 руб. 50 коп., признал требование о взыскании указанной суммы с Администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств не пропущен, поскольку о недействительности договора истцу стало известно не ранее 31.01.2024, с момента вступления решения суда от 16.10.2023 по делу № А55-33421/2022 в законную силу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные судебными актами по делам № А55-9424/2021, А55-33421/2022 обстоятельства грубого нарушения Администрацией законодательства при предоставлении земельного участка ООО «Агропромпартнер», проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2024 в размере 258 490 руб. 15 коп. также подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, Администрация обратилась с встречным иском к ООО «Агропромпартнер» о взыскании платы за неправомерное пользование земельным участком за период с 03.06.2021 по 30.09.2024 в размере 39 736 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 30.09.2024 в размере 14 620 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что, получив земельный участок в собственность, ООО «Агропромпартнер», действуя добросовестно, оплатило земельный налог за 2021, 2022 и 2023 гг., пришел к выводу, что за 2023 год у покупателя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, поскольку договор купли-продажи был признан недействительным решением суда от 16.10.2023, и до момента уплаты налога за 2023 год покупателю было известно об отсутствии обязанности по его уплате.

С учетом установленного суд первой инстанции признал правомерным начисление платы за пользование земельным участком с 01.01.2023 по 02.06.2024 в размере 28 727 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 30.09.2024 в размере 2855 руб. 77 коп. При этом суд с учетом того, что денежные средства в счет уплаты земельного налога за 2023 год в размере 2181 руб. 00 коп. перечислены не ответчику, а в иной бюджет,  оснований для зачета не усмотрел, отметив отсутствие препятствий по возврату данных средств, как перечисленных ошибочно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, заявленных Администрацией, отклонил как несостоятельные  доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца, отметив, что требование истца не является реституционным, нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ применению не подлежат, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-33421/2022, то есть с 31.01.2024.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по указанному делу (с 31.01.2024) денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора купли-продажи от 03.06.2021, находились у ответчика без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с даты вступления в законную силу судебного акта, которым прекращено права собственности Общества на земельный участок (31.01.2024).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае начисление процентов с даты заключения сделки является неправомерным, так как проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, пришел к выводу, что начисление процентов следует произвести за период с 31.01.2024 по 19.12.2024 в сумме 112 664,62 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы жалобы Администрации сводятся к тому, что Обществом в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды установили, что в данном случае решение суда по делу № А55-33421/2022, которым применена односторонняя реституция в виде погашения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Агропромпартнер» на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402005:363, вступило в законную силу 31.01.2024, соответственно, с момента вступления в законную силу решения срок исковой давности начал течь с 31.01.2024 и на момент обращения в суд в июле 2024 года не пропущен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

Поскольку требование истца не является реституционным, нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ применению не подлежат.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в резолютивной части, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А55-23742/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                              Ф.В. Хайруллина

                                                                                         А.Х. Хисамов