АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10299/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

Дело № А76-15254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-15254/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» (далее – общество «Уралжилстрой») о взыскании 1 173 837 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик».

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 60 900 руб. стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 26-15-УКС, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 26-15-УКС в сумме 373 668 руб. 58 коп. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на завышении стоимости оплаченных работ по муниципальному контракту. Заявитель поясняет, что в результате выборочных обмеров не подтвердились объемы по установке 759 м резинового бордюра, чугунные люки железобетонных колодцев наружных инженерных сетей заменены на пластиковые, завышение стоимости оплаченных работ составило 365 600 руб. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание результаты проверки и комиссионных обмеров контрольных органов, акты  соответствующих органов, сославшись на то, что стороны не воспользовались при рассмотрении дела правом на проведение экспертизы. Заявитель отмечает, что выводы контрольно-счетной палаты должным образом мотивированы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на снятие объемов, актами обмеров, актом проверки, представлением. Кроме того, заявитель полагает, что выявленные недостатки выполненных работ не требуют специальных познаний и необходимости проведения строительно-технической экспертизы.

Помимо изложенного заявитель настаивает на необоснованности снижения судом первой инстанции суммы штрафа на основании применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для вывода о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Заявитель поясняет, что подрядчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Также, по мнению заявителя, по условиям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 оснований для списания сумм неустоек не имеется. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 07.09.2015 по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 13.08.2015 № 0169300000115003738 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом «Уралжилстрой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 26-15-УКС на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне № 56 по Краснопольскому проспекту». 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации и техническому заданию. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик осуществляет все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта, в том числе предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. 

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ установлены: начальный - с момента заключения контракта; конечный 16.06.2016 (пункт 2.2 контракта). 

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 3 составляет 153 794 208 руб. 62 коп., в том числе НДС. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта включает в себя затраты в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а именно: затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные работы, оборудование, материалы, НДС (если предусмотрен) и другие обязательные платежи на весь период выполнения работ. 

Стоимость видов работ по строительству, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам открытого конкурса (пункт 3.3 контракта). 

Согласно разделу 4 контракта подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом строительно-монтажных работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последнему с 26 (двадцать шестого) по 30 (тридцатое) число отчетного месяца соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры) для проверки в порядке, установленном пунктами 4.3 - 4.6 настоящего контракта (пункт 4.2). 

Подрядчик представляет муниципальному заказчику принятые и подписанные организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, следующие документы: форму № КС-3 «справка о стоимости выполненных работ», форму № КС-2 «акт о приемке выполненных работ», счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, исполнительно-техническую документацию и прочие документы по требованию муниципального заказчика. 

Оригиналы документов представляются в 5-ти экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде в форматах, совместимых с WinPИК или в формате.arp, а также в формате с расширением,.doc или.xls. (пункт 4.3). 

Муниципальный заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает форму № КС-3 или направляет обоснованный отказ (пункт 4.4). 

В случае выявления муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик или организация, осуществляющая контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 4.5). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется: выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 11.06.2015 № 74-1-4-0188-15 и от 19.06.2015 № 74-1-3-0196-15 (пункт. 5.1.1); выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, установленных в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 5.1.2); устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работы, выявленные в течение гарантийного срока, зафиксированные в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей муниципального заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей контроль за ходом строительно-монтажных работ (пункт 5.1.8). 

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующими законодательными актами Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 768 971 руб. 04 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016 № 3). 

Разделом 8 контракта предусмотрены обязательства подрядчика по качеству выполненных работ: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы и поставленное оборудование подрядчиком по контракту (пункт 8.1); если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с его назначением, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. 

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. 

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 8.2); гарантийный срок равен 5 (пяти) годам со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.3); расторжение контракта на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств (пункт 8.4). 

Соглашением от 01.03.2017 о расторжении муниципального контракта стороны договорились расторгнуть контракт по соглашению сторон (пункт 1 соглашения). 

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что финансовых претензий по муниципальному контракту стороны  друг к другу не имеют. 

Согласно пункту 3 указанного соглашения муниципальный контракт считается расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных главой 8 контракта. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта без возражений и замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту, а также подписанные без замечаний и возражений подрядчиком и учреждением (третьим лицом) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 153 623 613 руб. 62 коп. с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 № 15, согласно которой сторонами контракта согласовано уменьшение стоимости работ на 170 595 руб. 

Согласно письменным пояснениям истца и представленным в материалы дела платежным поручениям муниципальным заказчиком по контракту произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 153 623 613 руб. 62 коп.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка соблюдения законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа в управлении за период 2018 г. и первое полугодие 2019 г., по результатам проверки выявлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ при строительстве объекта. 

В результате выборочных обмеров не подтвердились объемы по установке 759 м резинового бордюра, чугунные люки железобетонных колодцев наружных инженерных сетей заменены на пластиковые, завышение стоимости оплаченных работ составило 365 600 руб., на что указано в акте по результатам проверки от 13.09.2019 № 07-10/32, а также в акте осмотра объекта и контрольных обмеров объемов работ от 03.09.2019. 

Также по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлены объемы некачественно выполненных работ на общую сумму 60 900 руб., требующие устранения в рамках гарантийных обязательств: по наружной облицовке стен керамическим гранитом 4 кв. м; по устройству покрытия входов в здание керамическим гранитом на площади 19,1 кв. м; по устройству асфальтового покрытия проездов на площади 5 кв. м. 

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Челябинской области на основании акта осмотра и контрольных обмеров по объекту письмом от 27.08.2019 № 33-7 управление сообщило ответчику о выявленных недостатках. 

Письмом от 28.08.2019 № 27/19 общество сообщило управлению, что выявленные дефекты, обнаруженные на объекте, будут устранены в срок не позднее 06.09.2019. 

Также управление на основании акта осмотра и контрольных обмеров по объекту 23.03.2020 направило в адрес подрядчика претензию № 46-7/708 и 25.03.2020 – письмо № 46-6/737, в которых предложило ответчику подписать справку формы КС-3 и акт формы КС-3 об уменьшении стоимости работ на сумму 365 600 руб. и оплатить указанную сумму по реквизитам истца. 

Кроме того, в претензии истец указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, которые ответчик гарантировал устранить не позднее 06.09.2019.

В связи с неисполнением обществом требований управления, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ в объеме, меньше принятого ранее по актам. Суд заключил, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Контрольно-счетной палатой Челябинской области является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 365 600 руб. Вместе с тем суд установил, что в рамках гарантийного срока установлено некачественное выполнение работ, что послужило основанием для взыскания штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в части взыскания суммы штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно выводов судов о законности начисления неустойки, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для проверки выводов судов в указанной части.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованности снижения судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм права, по существу направлен на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований управления о взыскании с общества «Уралжилстрой» стоимости невыполненных работ в сумме365 600 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Со ссылкой на положения статей 702, 720, 724, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части суды исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты заказчиком без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, отступление обществом «Уралжилстрой» от условий контракта и требований, предусмотренных в технической документации, не доказано. 

При этом суды отклонили доводы управления о том, что достаточным доказательством в таком случае будут являться акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области по результатам проверки от 13.09.2019 № 07-10/32, а также акт осмотра объекта и контрольных обмеров объемов работ от 03.09.2019. Доводы истца отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в материалы дела представлены подписанные сторонами контракта без возражений и замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту, а также подписанные без замечаний и возражений подрядчиком и учреждением (третьим лицом) акты о приемке выполненных работ на общую сумму 153 623 613 руб. 62 коп. с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 № 15, согласно которой сторонами контракта согласовано уменьшение стоимости работ на 170 595 руб., платежными поручениями муниципальным заказчиком по контракту произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 153 623 613 руб. 62 коп.

Однако по результатам проверки Контрольно-счетной палатой Челябинской области установлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ при строительстве объекта, в том числе не подтвердились объемы по установке 759 м резинового бордюра, чугунные люки железобетонных колодцев наружных инженерных сетей заменены на пластиковые, завышение стоимости оплаченных работ составило 365 600 руб. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, следовательно, проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Челябинской области, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

Факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному государственному контракту, остались без судебной оценки с указанием на то, что акт проверки не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.

Однако оставление без судебной оценки фактов, установленных Контрольно-счетной палатой Челябинской области в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Между тем нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения Контрольно-счетной палатой Челябинской области проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии необходимости возможно назначение судебной экспертизы. 

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости невыполненных работ в сумме 365 000 руб., суды помимо изложенного указали на пропуск управлением срока исковой давности.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Как указано в пункте 3 Обзора от 25.11.2008 № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Между тем при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии/отсутствии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу № А76-15254/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Управления капитального строительства Администрации города Челябинска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» стоимости невыполненных работ в размере 365 600 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменений

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Татаринова 

 

Судьи           Л.А. Суспицина

 

И.А. Краснобаева