ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2022Дело № А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 – дов. от 06.09.2022

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.08.2022

в судебном заседании 12.09.2022 по рассмотрению  кассационной жалобы

ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022,

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

о процессуальной замене взыскателя,

в рамках дела о банкротстве ООО ОСС «Спасатель»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в отношении ООО ОСС «Спасатель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП «Ассоциация МСРО АУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО ОСС «Спасатель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 27.10.2012 опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 203.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2012 конкурсным управляющим ООО ОСС «Спасатель» утвержден ФИО5 Чингиз-Оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО ОСС «Спасатель» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.03.2021 поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене взыскателя и взыскании вознаграждения ФИО4 и фактически понесенных расходов, процессуальной замене взыскателя и взыскании вознаграждения ФИО5 Салиха Чингиз-Оглы и фактически понесенных расходов, перечислении ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в сумме 300 000 руб., взыскании с ИФНС России №8 по г. Москве в пользу ИП ФИО2 расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО ОСС «Спасатель» в общей сумме 4 544 545, 73 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности размера и оснований несения расходов конкурсными управляющими, факта реального оказания услуг, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии. 

В частности, в отношении требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд установил, что за период 19.12.2011 по 17.10.2014 с управляющим ФИО4 производились расчеты в части выплаты вознаграждения за период с 16.03.2012 по 26.01.2013 в размере 309 435 рублей, данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего ООО ОСС «Спасатель» об использовании денежных средств в кассу должника от 10.11.2017 и подтверждается расходно-кассовым ордером №3 от 18.09.2014. Таким образом, судом сделан вывод, что частично за заявленный период – за период с 16.03.2012 по 26.01.2013, вознаграждение было оплачено непосредственно арбитражному управляющему ФИО4, в связи с чем уступка права требования вознаграждения за весь период с 19.12.2011 по 17.10.2014 не является обоснованной, при этом, доказательств оплаты договора уступки права требования (цессии) в материалы дела не представлено.

В отношении требования ИП ФИО2 о взыскании расходов судами также отказано, поскольку относимых и допустимых доказательств несения таких расходов лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника и уступившими свое право требования ИП ФИО2, в материалы дела представлено не было. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ИП ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает, что условиями представленного в материалы дела договора цессии уступаемое право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии, при этом, на момент его подписания договор оплачен цессионарием, о чем также указано в условиях договора, в связи с чем считает выводы судов о том, что к ИП ФИО2 не перешло право требования не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Кроме того, кассатор указывает на ошибочность выводов судов в части требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, отмечая, что ко взысканию были заявлены расходы за период с 19.12.2011 по 15.03.2012, а также с 27.01.2013 по 07.10.2014, что составило 580 000 руб., то есть период с 16.03.2012 по 26.01.2013, за который арбитражный управляющий ФИО4 получил вознаграждение в размере 309 435 руб., в расчет заявленных требований не включен.

Также ИП ФИО2 выражает несогласие с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам в подтверждение расходов, понесенных ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ОСС «Спасатель» в связи с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также отмечает наличие в материалах дела актов выполненных услуг по договорам юридического консалтинга, заключенных между должником, ООО «Вектор», ООО «УК «Алмаз», и такие расходы также следовало взыскать с заявителя по делу. 

На кассационную жалобу представлен отзыв Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по городу Москве, в котором уполномоченный орган возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что между ФИО4, исполнявшим обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования от 15.10.2014, согласно условиям которого ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. 

Кроме того, суды установили, что между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии от 31.12.2020, согласно условиям которого ФИО5 о (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесённых расходов.

Кроме того, установлено, что 01.03.2017 между ООО ОСС «Спасатель»  в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу №А40-5120/12-103-7»Б», и ООО «УК «Алмаз» был заключен договор № 3/П на оказание услуг юридического консалтинга от 01.03.2017. Согласно условиям договора ООО «УК «Алмаз» оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО ОСС «Спасатель» с оплатой услуг в размере 30 000  в месяц. За период с 01.03.2017 по 01.08.2018 было оказано услуг на общую сумму 510 000 руб., указанные услуги были оплачены ФИО5, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 1/19 от 20.05.2019.

Платёжным поручением № 430 от 31.05.2018 ООО «УК Алмаз» внесло денежные средства в сумме 120 000 руб. на депозит Арбитражного суда города Москвы за ООО ОСС «Спасатель» для проведения судебно-оценочной экспертизы стоимости объектов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу № А40- 5120/12-103-7. Указанные денежные средства были оплачены ФИО5, в подтверждение чего представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру №1/19 от 24.05.2019.

Также суды установили, что 21.01.2014 между ООО ОСС «Спасатель» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу №А40-5120/12, и ООО «УК «Алмаз» был заключен договор № 1/П на оказание услуг по проведению торгов. Общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 286 290 руб., указанные услуги были оплачены ФИО5, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 1/15 от 12.05.2015.

05.03.2013 между ООО ОСС «Спасатель» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу №А40-5120/12, и ООО «РосПрофОценка» был заключен договор № 03/03-13 от 05.03.2013 на выполнение работ по оценке имущества. Общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 125 000  руб., указанные услуги были оплачены ФИО5, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 03.08.2016.

03.08.2016 между ООО ОСС «Спасатель» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу №А40-5120/12-103-7»Б», и ООО «РосПрофОценка» был заключен договор № 01/08-16 на выполнение работ по оценке имущества. Общая стоимость услуг, согласно условиям договора, составила 15 000 руб., указанные услуги были оплачены ФИО5, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.08.2016. 

05.08.2015 между ООО ОСС «Спасатель» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу №А40-5120/12-103-7»Б», и ООО «Вектор» был заключен договор № 2/П на оказание услуг юридического консалтинга от 05.08.2015. Согласно условиям договора ООО «Вектор» оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО ОСС «Спасатель» с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц. За период с 05.08.2015 по 01.03.2017 было оказано услуг на общую сумму 570 000 руб. Указанные услуги были оплачены ФИО5, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1/17ПКО от 27.03.2017.

Также ООО «Вектор» перечислило за ООО ОСС «Спасатель» денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением № 37 от 05.11.2015 с назначением платежа: «оплата на депозитный счет Арбитражного суда г.Архангельска за ООО ОСС «Спасатель» по делу №А05-4152/2015 за проведение судебной экспертизы, судья Макаревич И. А.». Указанные денежные средства были оплачены ФИО5, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Судами установлено, что заявитель ссылался на то, что денежные средства были оплачены конкурсным управляющим ФИО5, однако в материалах дела отсутствуют доказательства понесения управляющим данных расходов - отсутствует документ, подтверждающий данный платеж. Более того, в самом заявлении не указаны реквизиты соответствующегоплатежного документа.

Довод кассатора о том, что им в материалы дела представлены копии платежного поручения № 37 от 05.11.2015 об оплате ООО «Вектор» денежных средств (том. 2 л.д. 24), а также копия приходно-кассового ордера №№1/15 от 09.11.2015 об оплате ФИО5 50 000 руб. (том 2 л.д. 25) опровергается материалами дела. В материалах дела (том 2 л.д. 24-25) находятся только копии платежного поручения №37 от 05.11.2015, при этом копия приходно-кассового ордера №№1/15 от 09.11.2015 отсутствует.

Кроме того, судами также учтено, что исходя из отчета конкурсного управляющего ООО ОСС «СПАСАТЕЛЬ» ФИО5 об использовании денежных средств, в кассу должника от 10.11.2017, а также из отчета о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2020, конкурсным управляющим не были понесены расходы, в части оплаты судебной экспертизы по делу №А058-4152/2015.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, как обоснованно указано судами, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности означает, что суд выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был представлен сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Судами указано, что заявителем в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг,  акты выполненных услуг, либо иные документы подтверждающие выполнение работ по указанным договорам в материалы дела не представлены. 

Суд округа считает обоснованным довод кассатора об ошибочности вывода судов об отсутствии в материалах дела копий актов выполненных работ, однако это не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части, поскольку оригиналы указанных документов в обоснование требований заявителем ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлены, иные доказательства, как обоснованно указали суды, в подтверждение фактического оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ИП ФИО2 о необоснованности отказа в проведении процессуальной замены взыскателя и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договорам цессии от 15.10.2014 и 31.12.2020, суды, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили условия договора на предмет момента перехода права требования, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве сделаны без оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Обращаясь в суд с заявлением в суд в части взыскания вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему ФИО4, ИП ФИО2 указывал, что такое вознаграждение за период исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей составляет 580 000 руб. 

Судами установлено, что ФИО4 исполнял обязанности с 19.12.2011 по 17.10.2014, при этом, получив вознаграждение только за период с 16.03.2012 по 26.01.2013 в размере 309 435 рублей. 

Однако, вопреки выводам судов, частичная выплата вознаграждения арбитражному управляющему не исключает возможности требовать полной оплаты такого вознаграждения.

Мотивов, по которым отказано во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период, за который оплата не была осуществлена, судебные акты не содержат, как и не содержит указаний на необходимость снижения такого вознаграждения.

С учетом изложенного, судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежат отмене, и поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в  частности, проанализировать условия договора цессии в соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить, состоялся ли переход права требования к ИП ФИО2, установить период, за который подлежит начислению вознаграждение арбитражным управляющим, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-5120/2012 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения управляющих.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова  

Е.Н. Короткова