1031/2022-21845(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6537/2019

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области 

от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 01 июля 2022 года по тому же делу, 

установил:

ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании ООО «Компания Тандем» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года в  отношении должника - ООО «Компания Тандем» введена процедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО1.  

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Администрации Ангарского городского округа, ФИО3 (далее –  ФИО3), ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года в  рамках дела о банкротстве № А19-6537/2019 установлено процессуальное  правопреемство. ООО «МФЦ Капитал» заменено на правопреемника - ООО «ЕРСМ  Сибири» на сумму 366 880 326 рублей 46 копеек по определению Арбитражного суда  

Иркутской области от 13 мая 2019 года о включении требования ООО «МФЦ Капитал» в  реестр требований кредиторов ООО «Компания Тандем».  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  договора от 23.11.2016, заключенного между ООО «Компания Тандем» и ФИО6,  ФИО6; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное  использование: для развития застроенной территории, общей площадью 2 448 кв. м,  расположенных на землях населенных пунктов, с кадастровым номером  38:26:040701:1912, Иркутская область, г. Ангарск, в размере 5 740 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 01 июля 2022 года, заявление удовлетворено.  

ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась  в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 22 марта 2022 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 01 июля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что судами необоснованно определено наличие  цели причинения вреда, поскольку не доказана ни неплатежеспособность, ни  заинтересованность, а фактические обстоятельства заключения сделок опровергает  наличие презумпции цели. Вывод об осведомленности контрагента о наличии цели  причинения вреда кредиторам сделан формально, без учета всех обстоятельств дела.  Вывод о наличии вреда в результате совершения оспариваемой сделки сделан на  основании недопустимого заключения эксперта, составленного без учета значимых  обстоятельств спора. Ходатайства третьего лица о назначении повторной и/или  дополнительной экспертизы по делу не получили должной оценки со стороны судов.  Делая вывод о причинении вреда имущественным интересам должника, суды не учли, что  земельные участки, полученные на основании и во исполнение договора о развитии  застроенной территории, не могут являться объектом гражданских прав и обязанностей, а  ее исключение из состава конкурсной массы не влечет причинение вреда интересам  кредиторов, так как не является сделкой, совершенной за счет должника.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ООО «ЕРСМ  Сибири» считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Компания  Тандем» (продавец) и ФИО6 и ФИО6  (покупатель) 23.11.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями  которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в общую долевую  собственность земельный участок, разрешенное использование: для развития застроенной  территории, общей площадью 2448,00 кв. м, расположенный на землях населенных  пунктов, с кадастровым номером 38:26:040701:1912, находящийся по адресу: Иркутская  область, г. Ангарск (п. 1 договора). Цена имущества, согласно п. 2 договора, составляет  938 000 рублей.  

На основании передаточного акта от 23.11.2016 земельный участок передан  ФИО6 и ФИО6.  

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской  области 12.12.2016.  

Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2020 № КУВИ-002/2020-2775611 земельный  участок с кадастровым номером 38:26:040701:1912, место положения: Иркутская область,  г. Ангарск снят с кадастрового учета 18.06.2019.  

Полагая данную сделку не отвечающей пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых  

«О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Поскольку дело о банкротстве ООО «Компания Тандем» возбуждено 26.03.2019, а  оспариваемая конкурсным управляющим сделка по отчуждению земельного участка  совершена 23.11.2016 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом, суды пришли к правильному выводу, что для признания  оспариваемого договора купли-продажи недействительным требуется доказать наличие  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по  прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2018 года по делу № А19-2600/2017,  установив, что на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного  

спора сделки имело место наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника; фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки; факт  осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о  противоправной цели сделки; оспариваемая сделка совершена при неравноценном  встречном предоставлении со стороны ответчика (экспертное заключение), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем  правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Суды так же правомерно применили последствия недействительности сделки в  виде взыскания действительной рыночной стоимости имущества, поскольку на момент  рассмотрения обособленного спора спорные земельные участки выбыли из гражданского  оборота.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу № А19-6537/2019 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по делу   № А19-6537/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  01 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании  определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2022 года,  отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  Н.Н. Парская