РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-28347/24-170-385

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭКОСЕРВИС" (115598, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 15, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II КОМ. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 501 383,01 руб.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 501 383 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец уточнил исковые требования до 232 000 руб. 00 коп. основного долга, и 23 564 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичной оплатой основного долга в размере 250 000 руб.

Данное уточнение исковых требований ООО "ЭКОСЕРВИС" " судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

30.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 24.06.2024 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор № СЭИ/11/11-2022П от 11.11.2022 г. (далее - Договор) на оказание услуг по перевозке грузов и материалов на объекты Заказчика (далее - Услуги).

В соответствии с п. 3.3.4. Договора, Ответчику 11.12.2023 г. направлена досудебная претензия в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ. После отправки досудебной претензии Истец получил два платежа от Ответчика (частичная оплата в размере 23 560 датой 20.12.2023 г. и 271 600 руб. датой 29.12.2023 г.). Остаток долга на дату подачи иска 482 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель берет на себя обязательства оказать услуги по перевозке вверенных ему Заказчиком грузов/материалов с объектов Заказчика на указанные объекты, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (протокол согласования договорных цен с определенным порядковым номером), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат услуг, оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (ст. 4 Договора).

Между сторонами по электронному документообороту (ЭДО) подписаны Протокол №2 согласования цены на оказание услуг от «18» сентября 2023г., которым установлена цена 400 руб. за вывоз 1 кубометра грунта до адреса: Московская область, г.о. Мытищи, с/п Федоскинское, д. Протасово и Протокол №3 согласования цены на оказание услуг от «01» ноября 2023г., которым установлена цена 380 руб. за вывоз 1 кубометра грунта до адреса: МО, г.о. Солнечногорск, вблизи д. Литвиново.

В период с 11.04.2023 г. по 14.11.2023 г. Истец выполнял Услуги по перевозке грузов Ответчика. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов (далее - Акт сверки) за период: с 01.01.2023 г. по 17.01.2024 г. обороты за указанный период составили 2 045 870,00 руб. Ответчиком из этой суммы оплачено 1 563 870,00 руб. Таким образом, неоплата Услуг, выполненных Истцом, составила 482 000,00 руб.

Истцом были выполнены, а Ответчиком без оговорок приняты, но не оплачены/оплачены неполностью следующие Услуги:

1.Вывоз строительных отходов по УПД/счет-фактуре № 867 от 17.10.2023 г. на сумму 186 840,00 руб.;

2.Вывоз строительных отходов по УПД/счет-фактуре № 902 от 31.10.2023 г. на сумму 271 600,00 руб.;

3.Вывоз строительных отходов по УПД/счет-фактуре № 938 от 14.11.2023 на сумму 23 560,00 руб.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору Услуги своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными УПД/счет- фактурами. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения Услуг от Ответчика не поступало.

Истцом подтвержден факт оказания Услуг по Договору, Ответчик от оплаты задолженности уклоняется, допущена просрочка исполнения обязательства.

Ответчиком 15.02.2024 г. была оплачена часть задолженности по Договору в размере 250 000,00 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в размере 30 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от  участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 80 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 395, 401, 421, 431, 779, 784, 785, 790 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 104, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 232 000 руб. основной долг, 23 564 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 111 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы 30 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Возвратить акционерному обществу ООО "ЭКОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 917 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 50 от 12.02.2024 г.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина