2423/2022-105680(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2022 года

15АП-16312/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Тополь»:  представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу № А3219749/2020  

об отказе в признании действий арбитражного управляющего незаконными и об отказе в  признании недействительным решения собрания кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500293751),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 29.11.2021  недействительным и признании действий финансового управляющего ФИО5 по проведению собранию кредиторов должника незаконными.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и  ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 11.08.2022 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и  материального права. Участники собрания кредиторов не были надлежащим образом  извещены о проведении собрания кредиторов.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная  организация «Тополь» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная организация «Тополь» поддержал правовую позицию.  

От ФИО3 и ФИО4 поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в  судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с  частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности  рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное подателями апелляционной  жалобы обстоятельство само по себе не является основанием для отложения рассмотрения  дела.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что  материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции  апеллянтов, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в  судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не была признана обязательной.  

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и  доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует  личного присутствия подателей апелляционной жалобы в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Кроме того, апеллянты имели возможность реализовать процессуальное право на  участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции, однако указанным правом не воспользовалась.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения, податели апелляционной  жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могли и должны были заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в  деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершение или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет  возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов,  выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление  принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176 (6897).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  24.04.2021 № 73, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 19.04.2021.  

20.12.2021 ФИО3 и ФИО4 обратились в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 29.11.2021 и признании действий финансового  управляющего ФИО5 по проведению собранию кредиторов  должника незаконными.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение  собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является  обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве,  и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.  

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов  возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации  кредиторами своих прав.  

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен  руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных  кредиторов, уполномоченного органа и должника.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.  Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с  Законом.  

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого  решения.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может  быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо  узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но  не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов  (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение  собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий,  противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими  действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях:  

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц,  

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  пределов компетенции собрания кредиторов.  

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в  арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов,  необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы,  либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.  

Из вышеназванного заявления следует, что по результатам проведения собрания  кредиторов должника 29.11.2021, управляющим не опубликовано сообщение о  результатах проведения собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве.  

Заявители просили признать действия финансового управляющего ФИО5 по проведению собрания кредиторов должника от 29.11.2021  

незаконными и признать решение собрания кредиторов должника, принятое 29.11.2021,  недействительным по всем вопросам повестки дня  

Как следует из материалов дела, сообщением № 7647801 от 11.11.2021,  опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый  управляющий ФИО5 уведомил лиц, участвующих в деле, о  проведении 29.11.2021 в 10 час. 00 мин. по местному времени собрания кредиторов  должника по адресу: 350033, 

<

...> этаж 2, оф.1, с повесткой дня:  «Информация о ходе реализации имущества должника».  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении  собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место  нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов;  повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.  

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и  законные интересы кредиторов, обеспечив им возможность заблаговременно перед  собранием ознакомиться с повесткой собрания, также документальными материалами,  предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать  кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и  голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.  

Аналогично, согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о  проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым  управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу,  имеющему в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в  собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление о  проведении собрания кредиторов размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ  11.11.2021 (сообщение № 7647801). Так, управляющим заблаговременно с учетом статьи  13 Закона о банкротстве опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов.  

Из письменных пояснений управляющего следует, что проведение собрания  кредиторов организованно 29.11.2021 с единственным информационным вопросом  «Информация о ходе реализации имущества должника», на которое явился представитель  общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Микрозайм» с  общей суммой голосующих требований 55 400 руб., что составляло на момент проведения  собрания кредиторов 0,29 % от общего числа требований голосующих кредиторов  включенных в реестр требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие  более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания  кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом  уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Собрание кредиторов имело цель ознакомления лиц, участвующих в деле, с ходом  процедуры реализации, принятие решения по какому-либо вопросу не ставилось в  повестку собрания.  

С учетом положений статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  29.11.2021 не состоялось ввиду отсутствия кворума.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должником и ФИО4 не представлено доказательств того,  что собрание кредиторов нарушает их права и законные интересы, с учетом того, что  какие – либо решения на собрании не принимались, собрание кредиторов имело цель  ознакомления лиц, участвующих в деле, с ходом процедуры реализации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.  

Отклоняя доводы о незаконных действиях (бездействии) управляющего,  выразившихся в неопубликовании сведений о решениях, принятых на собрании  кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве  сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или  сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению  арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в  течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания  кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным  управляющим протокола собрания кредиторов.  

Вместе с тем, неопубликование финансовым управляющим сообщений о  результатах собрания кредиторов, не привело к нарушению прав должника, кредиторов,  поскольку какие-либо решения на собрании приняты не были, собрание кредиторов не  состоялось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление в  части признания действий финансового управляющего незаконными.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 по делу   № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Д.В. Емельянов 

 Н.В. Шимбарева