﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А44-79/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Преснецовой Т.Г., 

рассмотрев 06.12.2019 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.09.2019 по делу № А44-79/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ковтун Марина Николаевна,  ОГРНИП 313784701600641, ИНН 780710041523, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 14, ОГРН 1075321001414, ИНН 5321115370 (далее - Общество), о взыскании                            49 031 руб. задолженности по арендной плате по договорам от 05.03.2015 № 24 и 25 аренды нежилого помещения и движимого имущества, а также 208 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 11.03.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, не применили положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и приняли во внимание отсутствие у ответчика нарушений обязательств; считает, что договор аренды № 25 сторонами не заключался и он отсутствует у ответчика; указывает на то, что суды не учли произведенную им частичную оплату задолженности в размере 133 450 руб.

В тексте кассационной жалобы содержится ходатайство Общества о приобщении к материалам дела выписки из банка о движении денежных средств на банковском счете и контррасчет по иску.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции не допускается приобщение и исследование новых  доказательств, которые не были представлены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ковтун М.Н. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.03.2015                № 24 аренды подвального помещения площадью 153.1 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Волотовская ул., д.7.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 05.03.2015 в удовлетворительном состоянии.

Договор заключен на срок 3 года со дня его государственной регистрации. 

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

Как следует из пунктов 3.1 договора, величина арендной платы устанавливается из расчета 522 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв.м, общая сумма арендной платы за помещение составляет 80 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа каждого месяца, в котором планируется использование  арендуемого помещения; до 31 числа предшествующего месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату.

Согласно пункту 3.5 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,2% от суммы арендной платы.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что арендатор при оплате первого платежа оплачивает арендодателю 80 000 руб. в качестве залога.

Из пункта 4.2 договора следует, что указанная в пункте 4.1 сумма определяется и именуется сторонами как «обеспечительный депозит», который выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств арендатором. Арендатор вправе удержать из обеспечительного платежа необходимые суммы в случае задержки или неуплаты арендной платы арендатором, повреждения помещений или имущества, произошедшее по вине арендатора, иных убытков, возникших по вине несоблюдения арендатором обязательств по договору. При удержании необходимых сумм из обеспечительного депозита арендодатель обязан уведомить об этом арендатора и представить ему сведения по расчету удержанных сумм. В этом случае арендатор обязан в течение  месяца пополнить сумму залога до установленного договором размера.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор досрочно при отсутствии задолженности перед арендодателем и при условии письменного уведомления арендодателя не позднее, чем за два месяца до предстоящего освобождения помещения и сдачи помещения по акту до даты освобождения в исправном состоянии с учетом нормального износа. Датой расторжения договора является дата подписания арендодателем акта передачи. В этом случае арендатор уплачивает неустойку в размере месячной арендной платы за помещение и торговое оборудование, а также расходы на осуществление изменений ЕГРП. Арендатор в этом случае вправе освободить помещение ранее, чем за два месяца после уведомления, уплатив неустойку в размере соответствующем арендной плате за количество дней периода от момента передачи помещения арендодателю до истечения трехмесячного срока со дня его уведомления.

Общество, ссылаясь на закрытие своего обособленного подразделения – кафе «JAZZ PIZZA», направило в адрес Предпринимателя уведомление от 25.12.2017 о досрочном расторжении договора аренды от 05.03.2015 № 24 с 31.12.2017.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 07.01.2018, в котором признали договор от 05.03.2015 № 24 расторгнутым с момента подписания акта передачи (возврата) нежилого помещения (пункт 1 соглашения).

Помещение возвращено арендодателю в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом возврата от 07.01.2018. 

Помимо этого между Ковтун М.Н. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 05.03.2015 № 25 аренды движимого имущества вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора указанное имущество представлено для оказания услуг общественного питания.

Договор заключен на срок с 01.04.2015 по 28.02.2016 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 05.03.2015.

Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 арендная плата за все передаваемое имущество составляет 20 000 руб. в месяц; арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа каждого месяца, в котором планируется использование оборудования; до 31 числа предшествующего месяца арендодатель выставляет арендатору счет на оплату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 05.03.2015 № 25 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,2% от суммы арендной платы.

Как следует из пункта 6.1 договора арендатор при оплате первого платежа оплачивает арендодателю 20 000 руб. в качестве залога.

Согласно пункту 6.2 указанная в пункте 6.1 сумма определяется и именуется сторонами как «обеспечительный депозит», который выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств арендатором. Арендатор вправе удержать из обеспечительного платежа необходимые суммы в случае задержки или неуплаты арендной платы арендатором, повреждения помещений или имущества, произошедшее по вине арендатора, иных убытков, возникших по вине несоблюдения арендатором обязательств по договору. При удержании необходимых сумм из обеспечительного депозита арендодатель обязан уведомить об этом арендатора и представить ему сведения по расчету удержанных сумм. В этом случае арендатор обязан в течение  месяца пополнить сумму залога до установленного договором размера.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 07.01.2018 данный договор считается расторгнутым с момента подписания акта передачи (возврата) движимого имущества (оборудования).

Арендуемое движимое имущество возвращено арендодателю, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата оборудования                   от 07.01.2018.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, направил в адрес Общества претензию от 15.01.2018, в которой потребовал уплатить 257 031 руб. задолженности и неустойки, а также предупредил об удержании обеспечительного депозита в размере 100 000 руб. в счет уплаты арендной платы по договорам за июль и декабрь 2015 года, январь 2016 года и август 2017 года.

Поскольку указанные в данной претензии требования не были исполнены Обществом в добровольном порядке, Ковтун М.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком в спорные периоды обязательства по внесению арендных платежей в установленные договорами сроки, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 26 450 руб. задолженности за август 2017 года и 22 581 руб. задолженности за январь                      2018 года. Кроме того, суд признал правильным представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 5.1.3 договора за период с 07.01.2018 по 25.03.2018, и удовлетворил требования в данной части в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенными договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей и наличие у него задолженности в размере 26 450 руб. за август 2017 года и 22 581 руб. за январь 2018 года, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца в указанной части. 

Требование о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворено судами, исходя их положений пункта 5.1.3 договора аренды от 05.03.2015 № 24 и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки, основанный на ставках, согласованных сторонами в договорах, судами проверен и признан правильным и обоснованным.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно признали, что договоры аренды от 05.03.2015 № 24, 25 были заключены и сторонами исполнялись, что подтверждается подписанными сторонами передаточными актами и актами возврата имущества, арендные платежи, за исключением спорных периодов, вносились арендатором без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроке, предусмотренные договорами, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При таком положении суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 05.03.2015, правомерно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предъявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении у арендатора обязанности по оплате арендных платежей в спорный период, в материалы дела не представлены.

При таком положении иск в части взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за спорный период и неустойки удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, был обоснованно отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора аренды                               от 05.03.2015 № 25 признается судом кассационной инстанции необоснованной ввиду того, что отсутствие у арендатора экземпляра договора не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии арендных правоотношений и незаключенности договора. Данное обстоятельство не освобождает Общество от исполнения возложенных этим договором на него обязанностей, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 614 ГК РФ и договором обязанности по внесению арендной платы. 

Как правомерно признано судами, представленными в дело доказательствами подтверждается, что договор аренды от 05.03.2015 № 25  исполнялся сторонами, имущество было передано арендатору по акту                     от 05.03.2015 и в последующем возвращено им арендодателю по акту                     от 07.01.2018. В материалах дела имеется копия договора аренды от 05.03.2015  № 25, подписанного сторонами, о фальсификации которого Общество не заявило.

Довод подателя жалобы о частичной оплате задолженности на общую сумму 133 450 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылался на указанное обстоятельство и не представлял соответствующие доказательства. Приложенная к кассационной жалобе выписка из банковского счета Общества, которая, по его мнению, подтверждает частичное погашение задолженности, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку это доказательство не представлялось Обществом в материалы дела при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций и не являлось предметом их исследования и оценки.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов, не обладает правом на приобщение к материалам дела и оценку новых доказательств.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности сторон в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, поскольку сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А44-79/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова