ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15870/2021

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 года

15АП-12878/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2021 по делу № А32-15870/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис»

при участии третьего лица: акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «КДЕ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис» (далее - истец, ООО «Серта-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 144 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 15.03.2021 в размере 1 080,64 руб., а с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

09.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО «Серта-Сервис» в пользу ООО «КДЕ-Инжиниринг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 142 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.03.2021 в размере 1013,10 руб., с продолжением начисления процентов с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 5 247 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

29.06.2021 в связи с поступлением заявления о составлении полного текста и апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ООО «Серта-Сервис» указывает, что списанию подлежала сумма неустойки за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 в размере 94 936, 00 руб. и за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 в размере 351 833,00 руб., однако с ООО «КДЕ-Инжиниринг» были излишне списаны денежные средства в размере 142 635 руб. В последующем судом первой инстанции неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 13.03.2021 в размере 1 013,10 руб. Суд первой инстанции в резолютивной части указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, не указав на размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 по делу N А32-47839/2020 с ООО «КДЕ-Инжиниринг» в пользу ООО «Серта-Сервис» взыскана задолженность в размере 950 900 руб., неустойка за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 в размере 94 936 руб., неустойка, начисленная с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от суммы долга в размере 950 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 22 810, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2021 ООО «КДЕ-Инжиниринг» было произведено исполнение указанного решения в сумме 973 710,16 руб. (из них: 950 900, 00 руб. - задолженность по договору аренды, - 22 810,16 руб. - расходы на оплату госпошлины). Денежные средства получены ООО «Серта-Сервис».

В рамках дела №А32-47839/2020 был получен исполнительный лист и направлен на исполнение в Московский филиал АО КБ «Модульбанк» с указанием на частичное исполнение решения арбитражного суда в части оплаты задолженности по договору, но в части неустойки (в размере 94 936 руб. и с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от суммы долга в размере 950 900 руб.) не исполнено.

10.02.2021 АО КБ «Модульбанк» было произведено списание денежных средств в размере 589 404,00 руб. (инкассовое поручение N 20384 от 10.02.2021), в связи с чем ООО «КДЕ-Инжиниринг» полагает, что банком с истца были излишне списаны денежные средства в размере 152 144руб. 

Посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт списания банком по поручению ответчика со счета истца денежных средств в размере 589 404 руб. подтверждается инкассовым поручением N 20384 от 10.02.2021 и не оспаривается ответчиком.

ООО «КДЕ-Инжиниринг» при расчете суммы неосновательного обогащения исходило из того, что в рамках дела №А32-47839/2020 в пользу ООО «Серта Сервис» была присуждена неустойка:- за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 в размере 94 936,00 руб. - за период с 30.10.2020 по 10.01.2021 в размере 342 324,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ООО «КДЕ-Инжиниринг» были излишне списаны в пользу ООО «Серта Сервис» денежные средства в размере 152 144, 00 руб.

Между тем, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет составлен арифметически неправильно (указан неверно период начисления неустойки). Так, с учетом решения арбитражного суда по делу N А32-47839/2020 списанию с расчетного счета ООО «КДЕ-Инжиниринг» подлежала сумма неустойки:- за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 в размере 94 936, 00 руб. - за период с 30.10.2020 по 11.01.2021 (74 дня) в размере 351 833,00 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с ООО «КДЕ-Инжиниринг» были излишне взысканы денежные средства в размере 142 635 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 142 635 руб., в удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1080,64 руб. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты начислены за период с 12.01.2021 по 13.03.2021 на сумму 152 144 руб. и составляют 1 080,64 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1 013 руб. с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 142 635 руб.

С учетом неверного определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 13.03.2021. Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение ответчика в денежной форме возникло с момента фактического получения им денежных средств по инкассовому поручению №20384 от 10.02.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на необоснованно полученную сумму необходимо начислять с момента получения денежных средств, то есть с 10.02.2021.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 13.03.2021 на сумму 142 635 руб., согласно которому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531, 46 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за заявленный период следует отказать.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку факт пользования денежными средствами подтвержден материалами дела, постольку требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции, с указанием на их начисление с 14.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал размер ключевой ставки ЦБ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 153 224,64 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 597 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 597 руб. (платежное поручение №475 от 22.03.2021).

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными в размере 143 166,46 руб. (93,43%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску; в остальной части расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб. 

Из содержания  п. 33, п.34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного, ООО «Серта-Сервис» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., однако апеллянт оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 480 от 21.06.2021), недоплата в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 131,40 руб. (отказано в иске в части 6,57% от уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.). В части недоплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 66 руб. (6,57% от недоплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.) и с ответчика в размере 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-15870/2021 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 142 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 13.03.2021 в размере 531,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 229 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 131,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серта-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 934 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЕ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 66 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко