﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А03-123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-123/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (420006, Республика Татарстан, город Казань, улица Рахимова, дом 21, ИНН 1658033159, ОГРН 1021603268070) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 51, ИНН 2223021150, ОГРН 1022201386272), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, дом 4, офис 4, ИНН 2225177018, ОГРН 1162225102929), краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (656038, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2224164425, ОГРН 1142224000225) о признании недействительными итогов открытого аукциона, договора.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – общество «Элмас») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» (далее – больница), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Мед-Плюс» (далее – общество «Сиб-Мед-Плюс»), краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» (далее – центр) о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме № 0817200000318008974 «Поставка расходного материала (шовный) на 2018 год», а также гражданско-правового договора от 01.10.2018 № Ф.2018.457581, заключенного по результатам указанного аукциона между больницей и обществом «Сиб-Мед-Плюс» на сумму 499 735,23 руб. (далее – договор), дополнительных соглашений от 24.10.2018 к договору.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Элмас» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды оставили без внимания нарушение больницей статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), необоснованное отклонение заявки истца, указание при описании объекта закупки его несуществующих характеристик, не предусмотренных техническими регламентами в Российской Федерации, сообщение на запрос истца не соответствующих действительности данных о производителях шовного материала; суды не учли положения части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункты 3, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, пункты 1, 2 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145; предложенный истцом шовный материал по позициям 14 – 20 полностью соответствует требованиям заказчика и законодательства; судами не учтено, что письма производителей о составе покрытия материала не подтверждены документально, не указаны ни в инструкции к шовному материалу, ни в регистрационном удостоверении к нему, ни в протоколах испытаний; на сегодняшний день в мире не существует покрытия тройной сополимер, имеется только двойной сополимер (патент № СГО 123833); указание в техническом задании несуществующих требований к материалу в виде конкретных показателей ограничивает количество участников размещения заказа, имеет единственной целью ограничение конкуренции, злоупотребление доминирующим положением на рынке; в договоре указан несуществующий, незарегистрированный на территории Российской Федерации товар, в связи с этим заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); при исполнении договора добросовестный участник закупки не смог бы исполнить его условия ввиду отсутствия в мире шовного материала с покрытием тройной сополимер; доказательства существования покрытия тройной сополимер ответчиками не представлены; суды не приняли во внимание внесение изменений в договор в нарушение части 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ; суды не рассмотрели заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, не дали ему оценку, при том, что истец уведомлял суд о получении единственного отказа в предоставлении документов от 13.05.2019, суд первой инстанции не сделал запросы заводам-изготовителям.

В возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, центр просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что центр является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков Алтайского края, бюджетных учреждений Алтайского края, государственных унитарных предприятий Алтайского края, которое в соответствии с утвержденным постановлением Администрации Алтайского края от 30.12.2013 № 712 Порядком взаимодействия органа исполнительной власти Алтайского края по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает информацию о закупке в единой информационной системе (ЕИС) и (или) на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы и участвует в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

На электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.rts-te№der.ru 28.08.2018 размещено извещение № 0817200000318008974 о проведении открытого электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходного материала (шовного) на 2018 год.

В техническом задании по позициям (пунктам) 14 – 20 «Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная» заказчиком установлено значение показателя товара, которое не может изменяться участником закупки при подаче заявки в части показателя «состав нити»: нить изготовлена из 100%-ной полигликолевой кислоты с покрытием из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид).

Заказчиком закупки являлась больница. Для участия в аукционе подано три заявки по итогам рассмотрения которых заявка общества «Элмас» отклонена по причине того, что им предоставлена несоответствующая требованиям документации об электронном аукционе информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «б» пункта 2 части 9.3 документации об электронном аукционе, а именно: в заявке участника значатся конкретные показатели, несоответствующие значениям, установленным разделом V документации об электронном аукционе в части показателя «Состав нити» по пунктам 14 – 20 технического задания. В заявке истца указан состав нити - «Состоит из 100%-ной полигликолевой кислоты с покрытием из гликоната».

По результатам открытого аукциона в электронной форме № 0817200000318008974, состоявшегося 10.09.2018, победителем признано общество «Сиб-Мед-Плюс», с которым заказчиком (больница) заключен договор, исполненный в полном объеме.

Полагая итоги электронного аукциона, договор, дополнительные соглашения от 24.10.2018 к договору недействительными, общество «Элмас» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 447 – 449, 468 ГК РФ, статей 1, 3, 33, 59, 64 – 67 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», и исходил из доказанности обстоятельств того, что указанный в аукционной документации шовный материал (пункты 14 – 20 технического задания) не является уникальным, имеется как минимум у двух производителей: закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (Россия, далее – общество «МедИнж») и «Б.Браун Медикал» (Германия), что свидетельствует об отсутствии ограничений количества участников закупки.

Противоречий Закону № 44-ФЗ в описании объекта закупки суд не выявил и пришел к выводу о недоказанности истцом ограничения конкуренции при проведении спорного электронного аукциона.

Ввиду предоставления обществом «Элмас» информации, несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, суд первой инстанции счел обоснованным отклонение его заявки.

Нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации при отклонении заявки общества «Элмас», оказавших существенное влияние на результат торгов, суд не установил. Вместе с тем суд первой инстанции отметил недоказанность истцом нарушения его прав при проведении оспариваемого электронного аукциона, а также возможности восстановления прав и законных интересов истца в случае удовлетворения его требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Довод истца о том, что судом первой инстанций не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, отклонен апелляционным судом с указанием на то, что в судебном заседании после перерыва 01.07.2019 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом апелляционным судом отмечено, что в рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворении ходатайства общества «Элмас» об истребовании дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве, поскольку документы, об истребовании которых заявлено истцом, не повлияют на рассмотрение дела при установленных судом обстоятельствах и правовых выводах по существу спора.

Выводы судов, сделанные при разрешении спора, не противоречат нормам права.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке объекта закупки используется описание показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, соответствующих потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В то же время частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Положениями частей 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика на основе конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (части 3 – 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание потребности заказчика (позиции 14 – 20 технического задания «Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная», «состав нити»: нить изготовлена из 100%-ной полигликолевой кислоты с покрытием из тройного сополимера гликоната (триметиленкарбонат, е-капролактон, гликолид)) и описание предложенного в заявке истца продукта (нить изготовлена из 100%-ной полигликолевой кислоты с покрытием из гликоната), отсутствие возможности изменения характеристики материала при наличии трех заявок на участие в аукционе, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности отказа в допуске общества «Элмас» к участию в аукционе по причине предоставления им информации, не соответствующей требованиям аукционной документации.

При этом судами принято во внимание, что заключенный больницей и обществом «Сиб-Мед-Плюс» договор исполнен, что опровергает утверждение истца об указании в аукционной документации несуществующих требований к шовному материалу и невозможности исполнения договора.

Выводы судов о недоказанности истцом нарушения его прав при проведении оспариваемого электронного аукциона вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

При наличии установленной законом необходимости разрешения вопроса о законности отклонения заявки истца, в отсутствие достаточных доказательств наличия у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, равно доказательств нарушения его прав и законных интересов и того, каким образом будут восстановлены права и законные интересы общества «Элмас» в случае удовлетворения исковых требований, суды мотивированно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, исходя из того, что истцом не обосновано, каким образом при установленных обстоятельствах спора истребование указанных им доказательств могло бы повлиять на результат рассмотрения дела.

Такое обоснование не приведено и в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В кассационной жалобе общество «Элмас» не аргументировало, каким образом неуказание судом первой инстанции в решении результата рассмотрения ходатайства истца об истребовании доказательств и мотивов его отклонения, а также отказ апелляционного суда в удовлетворении такого ходатайства по изложенным в постановлении основаниям привели к вынесению неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами с достаточной полнотой установлены и исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также доводы и возражения сторон по рассматриваемым требованиям.

В обжалуемых судебных актах суды исполнили процессуальные требования, указав выводы, на основании которых отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доводы и доказательства.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация не противоречит применимым к спорным отношениям нормам права.

Аргументы жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), поэтому не могут рассматриваться в качестве причин для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           Л.В. Туленкова