ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24549/2023

г. Ессентуки

5 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., с участием: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Миртек-Программные продукты» – Кузнецова В.В. (доверенность от 15.12.2023), от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-24549/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миртек-Программные продукты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление) о взыскании 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением 05.04.2024 иск удовлетворить частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 65 000 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просило отменить решение суда в части удовлетворения требований. Управление указало, что размер убытков на оплату услуг представителя Кузнецова В.В. по делу об административном правонарушении в отношении общества не доказан, является неразумным. Вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, судом не рассматривался, действия должностного лица незаконными не признаны. Истцом не представлено доказательств наличия обязательных условий для применения статьи 1069 ГК РФ и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон выразили свои правовые позиции. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, 04.07.2023 старшим инспектором миграции ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 002984, согласно которому общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении уполномоченного органа о заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Беларусь ФИО3 в срок до 15.03.2023, чем нарушило срок подачи уведомления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 01.11.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судебный акт мотивирован отсутствием у общества обязанности по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Беларусь со ссылкой на решение Высшего Совета Сообщества Республики Беларусь и России от 22.06.1996 № 4.

Для оказания юридической помощи по представлению интересов в суде обще юрисдикции общество (доверитель) и адвокат Кузнецов В.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 03.08.2023 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство оказать доверителю юридическую помощь по осуществлению защиты доверителя по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.5 КоАП РФ  в Промышленном районном суде г. Ставрополя (л..д. 23). Согласно пункту 3 соглашения от 03.08.2023  об оказании юридической помощи от 03.08.2023 стоимость вознаграждения адвоката составила 50 000 руб.

Вознаграждение по соглашению от 03.08.2023 было уплачено обществом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.08.2023 № 10.

В связи с обжалованием постановления в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде, общество (доверитель) и адвокат Кузнецов В.В. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 28.09.2023 (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает обязательство оказать доверителю юридическую помощь по осуществлению защиты доверителя при обжалования постановления в Ставропольском краевом суде (л.д. 29). Согласно пункту 3 соглашения от 28.09.2023  размер вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по ознакомлению с жалобой, составлению письменных возражений, а также защите общества в ходе судебного разбирательства составило 50 000 руб.

Вознаграждение по соглашению от 28.09.2023 уплачено обществом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.09.2023 № 11.

Оказанные услуги сданы адвокатом Кузнецовым В.В. и приняты обществом, что подтверждается актами о приемке оказанных юридических услуг 16.08.2023 и от 29.11.2023 (л.д. 28, 34).

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг представителя (адвоката), понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 11, 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08).

Из материалов дела видно, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от 01.11.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, , имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило соглашения об оказании юридической помощи от  03.08.2023 и  от 28.09.2023, акты о приемке оказанных юридических услуг 16.08.2023 и от 29.11.2023 и квитанции от 03.08.2023 № 10 и от 28.09.2023 № 11  на сумму 100 тыс. рублей.

Разумными являются те расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, верным является вывод судов о том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактически оказанный объем услуг, невысокую сложность спора, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, уменьшил размер убытков до 60 000 руб. (35 000 руб. за подготовку письменных доводов (возражений) и участие в судебном заседании в Промышленном районном суде г. Ставрополя, 30 000 руб. за подготовку письменных возражений и участие в судебном заседании в Ставропольском краевом суде).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудника ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю и причинением вреда, не принимается, поскольку это противоречит материалам дела.

Судом установлено, что положенный в основание рассмотрения дела в суде общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности протокол составлен должностным лицом органов внутренних дел. При этом суд общей юрисдикции не усмотрел оснований, предусмотренных законом для привлечения истца к административной ответственности, поскольку у общества обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Беларусь со ссылкой на решение Высшего Совета Сообщества Республики Беларусь и России от 22.06.1996 № 4, отсутствовала.

Между тем именно должностное лицо органов внутренних дел должно было выявить это обстоятельство при проведении проверки.

С учетом того, что административным органом не была доказан факт совершения этого административного правонарушения, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что вследствие неправомерных действий инспектором миграции ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, выразившихся в составлении без надлежащей проверки, с нарушением действующего законодательства, и направлении в суд материалов об административном правонарушении в отношении общества, последний вынужден был в целях защиты своих прав обратиться к адвокату за оказанием юридических услуг и оплатить эти услуги, расходы на оплату которых являются убытками для истца, суд верно отметил, что необходимость в юридических услугах обусловлена незаконным привлечением общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд  пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату представительских услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, несение которых обществом и их объем доказаны, являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ и подлежат возмещению в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, и на законных основаниях.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 100 пункта 11).

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Вопреки доводам управления при определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2024 по делу № А63-24549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.Н. Егорченко

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников