АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8062/2019

03 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАНИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 682000 рублей

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 20.08.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 682000 рублей за простой вагонов.

В предварительном судебном заседании 15.03.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка, размер задолженности составляет 682000 рублей.

Уточнение принято судом.

Ответчик в предварительное судебное заседание 15.03.2019 не явился, направил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 25.04.2019 истец представил возражения на отзыв. 

Истец не согласен с заявленными ответчиком доводами по следующим основаниям.

Во-первых, ст.34 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации к сложившимся между истцом и ответчиком отношениями не применяется, поскольку клиент (грузополучатель/грузоотправитель) самостоятельно выстраивает отношения с перевозчиком, исполнитель в этих взаимоотношениях участия не принимает. Кроме того, в самой статье имеется ссылка на то, что отношениям между ними выстраиваются на договорной основе.

Таким образом, клиент самостоятельно несет ответственность перед исполнителем за несвоевременное оформление вагонов перевозчиком, в независимости от наличия в этом вины клиента. Все претензии относительно нарушения перевозчиком сроков доставки, оформления, согласно УЖДТ РФ, клиент (грузополучатель/грузоотправитель) разрешает самостоятельно, без участия исполнителя.

Во-вторых, ссылка ответчика на п.2.2.13 договора не применима, потому что истец не ссылается на данный пункт договора и потому, что в настоящем судебном разбирательстве рассматривается иск не о взыскании расходов, а о взыскании платы за сверхнормативный простой.

В-третьих, ответчик неоднократно в своем отзыве заявляет о нарушении истцом условия о своевременном создании заготовки. Однако ответчиком не доказан ни один факт нарушения истцом срока создания заготовки, не приложен ни один акт общей формы о подобном нарушении, не выявлено ни одного случая о простое вагонов на станции выгрузки по этим причинам.

И напротив, ответчик заявляет о том, что все вагоны, поданные на пути необщего пользования ООО «СТК Строй-Гранит» выгружены в течение 48 часов и переданы перевозчику для доставки. При этом, ответчик также не прикладывает ни одного документального подтверждения данным фактам, время нахождение вагонов на подъездных путях не влияет на договорные условия о нормативном нахождении вагонов на станциях погрузки/выгрузки, поскольку сторонами установлены документы, в соответствии с которыми определяется сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки - данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец взыскивает с ответчика договорную плату за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки. Нормативным простоем определен период времени, который составляет 2 (двое) суток с даты прибытия на станцию выгрузки по дату отправки в порожнем состоянии со станции включительно. Также, договором определено, что даты отправки и прибытия вагонов определяются согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

С целью доказывания предмета иска истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и данные ГВЦ ОАО «РЖД». Представление дополнительных доказательств, в том числе документов, подтверждающих время выгрузки вагонов, является неотносимым к настоящему предмету спора и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание 25.04.2019 не явился, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отменой рейса. 

В судебном заседании 21.05.2019 ответчиком представлены дополнения к возражениям на исковые требования.

Протокольным определением рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика в целях ознакомления ответчиком с возражениями истца на отзыв.

В судебном заседании 28.05.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 28.05.2019 не явился, представил дополнения к возражениям на исковое заявление о взыскании платы за простой вагонов.

Железнодорожными накладными подтверждена выгрузка поступивших вагонов осуществлялась на железнодорожных путях не общего пользования.

Вместе с тем ответчиком в доказательство фактического отсутствия его вины в простое вагонов представлены акты ГУ-23, обозначенных в перечне вагонов, представленном истцом, согласно которым нахождение указанных вагонов на путях не общего пользования не превышало нормативных 2 суток, в пределах указанного срока вагоны были выгружены. Перевозчик своевременно     уведомлен об окончании грузовых операций. Простой вагонов произошел по вине перевозчика, что подтверждено актами ГУ-23.

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика отсутствует.

Истец ссылается на п.4.2.8 договора, согласно которому заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей и грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные. Вместе с тем перевозчик (ОАО «РЖД») к категории третьих лиц (грузоотправителей и грузополучателей) не относится. Договором не предусмотрена ответственность ответчика за неправомерные действия перевозчика. Таким образом, в настоящем случае вины ответчика в простое вагонов нет и п.4.2.8 договора к настоящим правоотношениям неприменим.

Из представленных истцом железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов не следует, что грузоотправителем по указанным вагонам являлся ответчик как грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, или собственно как владелец вагона, а также то, что у ответчика имелось письменное полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, напротив, в качестве собственника вагонов в указанных железнодорожных накладных поименованы иные лица, а перевозка осуществлялась по электронным накладным.

Таким образом, перевозка осуществлялась по электронным накладным, а доказательства оформления таких накладных ответчиком либо иным лицом по его указанию в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Из документов, представленных истцом не представляется возможным установить обстоятельства оборота указанных вагонов в спорный период; факт нахождения вагонов во владении и распоряжении ответчика после уборки вагонов ответчиком со своих подъездных путей и до их отправки третьими лицами иным грузополучателям не установлен; доказательства того, что именно по указанию ответчика вагоны пробыли на станции назначения свыше положенного срока, отсутствуют.

Счета-фактуры за сверхнормативный простой истцом и акты оказания услуг (п.2.1.8 договора) ответчику не выставлялись, доказательства направления в период осуществления соответствующих поставок и последующего отправления вагонов каких-либо претензий в данной части поставщиком покупателю в деле отсутствуют. 

В соответствии с п.2.1.2 договора к обязанностям исполнителя относится предоставление заказчику необходимых разрешающих документов для отправления вагонов по железной дороге на станцию назначения в адрес грузополучателя, указанного заказчиком.

В нарушение данного пункта договора ответчик не получал никаких разрешающих документов на отправку и оформление вагонов в порожнем состоянии и не наделен подробным правом в силу закона п.4.1.1. договора обязывает стороны нести ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в случаях несвоевременно оформленных железнодорожных накладных на отправку вагонов в порожнем состоянии ответственность за неисполнение возлагается на исполнителя (истца) (п.2.1.2 договора).

Представил возражения на отзыв истца.

Истец считает, что к настоящим правоотношениям не применима ст.34    Устава Железнодорожного транспорта. Ответчик считает данное мнение ошибочным.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии. Договором на оказание услуг , подписанным истцом и ответчиком (п 1.6) установлено, что стороны руководствуются Уставом железнодорожного транспорта. Каких либо постатейных исключений данная статья договора не содержит. Проводя анализ ст.34 Устава Железнодорожного транспорта, она императивно устанавливает обязанность уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. По соглашению сторон определяются лишь порядок и способ уведомления грузополучателя о прибывших грузах.

Согласно настоящего договора (п 2.1.2) обязанность по оформлению перевозочных документов ложится на истца. Поскольку он свою обязанность по оформлению перевозочных документов в том числе инструкций    не оформил, что привело к сверхнормативному простою вагонов, ответчик считает необоснованными претензии истца по взысканию платы за сверхнормативный простой вагонов с ответчика, допущенный не по его вине, а как раз по вине истца.

Истец утверждает, что не представлено ни одного доказательства того, что все вагоны ответчика выгружены в течение 48 часов и переданы перевозчику для отправки - данный факт подтверждают приложенные к делу железнодорожные накладные и сопутствующие им акты ГУ - 23.

Договор на оказание услуг 752-ПВ-18 от 13.02.2018 (пункт 2.2.11), предусматривает ответственность заказчика (ответчик) в связи с превышением нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, который не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»).

Истец утверждает, что сверхнормативный простой вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и материалами дела он подтвержден. Вместе с тем ответчик не отрицает наличия сверхнормативного простоя вагонов, который имел место быть на путях общего пользования, уже после окончания погрузочных операций. Но данный факт не говорит о том, что ответчик обязан нести за него ответственность во всех случаях - ответственность ответчика может наступить только в случае наличия доказательства его вины, что истцом не представлено.

Заключая договор стороны, согласовали ответственность по времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Изменения в договор и Протокол разногласий, приложений в части вышеназванного не вносилось, таким образом, стороны приняли разграничение действий по договору в части оформления перевозочных документов.

Ответчик имеет возможность произвести оформление электронного документооборота и оплату провозных платежей за порожний тариф, истцом данный факт не опровергается, более того, заключая договор и возлагая обязанность по исполнению в части оформления перевозочного документа на заказчика, исполнитель выразил свое согласие.

Истец самостоятельно производил оформление порожних вагонов после выгрузки и по своему усмотрению. Инструкций, и каких либо распоряжений по оформлению вагонов в адрес ответчика истец не направлял.

Таким образом, исполнитель нарушил условия договора, взяв на себя обязательство по оформлению документов, что привело к сверхнормативному простою вагонов на станции. Фактом подтверждения являются акт ГУ-23, составленный перевозчиком с формулировкой «в ожидании оформления перевозочного документа».

Со стороны ответчика акт подписан с «разногласием» Приложениями к договору определена стоимость за услуги на партии вагонов, отправленных со станции отгрузки. Договором не предусмотрена отправка вагона со станции выгрузки в том же количестве, что и по прибытию. Однако, истец оформлял документы по своему усмотрению, накапливая вагоны на путях станции выгрузки в группы, получая при этом выгоду на скидку по железнодорожному тарифу от группы вагонов, при этом все выгруженные вагоны простаивали в ожидании не выгруженных, что привело к сверхнормативному простою.

Истец имел доступ самостоятельно отслеживать движение и время выгрузки вагонов. Договором предусмотрена дислокация вагонов, где все вышеперечисленные моменты отражены. Истец владел этой информацией.

Приняв на себя обязательство по оформлению порожних вагонов истец самостоятельно разграничил ответственность по простою вагонов, т.к. выступая грузоотправителем по документам он принял на себя обязательство перевозчика, т.к., создание документа и его дальнейшее оформление является начальной операцией новой перевозки, соответственно контрагентом по оформлению и перевозке порожнего вагона выступает перевозчик и исполнитель (ООО «Трансибурал»). Вмешиваться в деятельность грузоотправителя и перевозчика ответчик не имеет права.

Перевозчик сам определяет возможность оформления документа (накладной), руководствуясь при этом возможностью отправить вагон, станция назначения может быть закрыта для приема грузов, ремонтные работы путей, отсутствие локомотивной тяги, запрет по направлению, связанный с большим количеством вагонов на станцию отправки.

Соблюдая претензионный порядок по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия №344 от 07.05.2018 на сумму 414000 рублей, в иске предметом спора выступают одни и те же вагоны.

На данную претензию ответчиком истцу предоставлен ответ исх. №141 от 05.06.2018,  на что в ответе  исх. №1387 от 07.06.2018,  истец пояснил следующее:

-Относительно групповой отправки на ст.Зоринский по железнодорожной накладной ЭУ 235874, заготовка создана 07.04.2018 в 09:12, т.е., в момент прибытия на станцию заготовка на порожний возврат уже заведена.

По документу, предоставленному ответчиком: по накладной ЭУ 235874 ст.Зоринский-заготовка на порожние вагоны была создана 09.04.18 07:20, далее было изменение по документу и вновь оформлена 10.04.2018 13:06. - в 17:02 документ согласован перевозчиком.

-по отправкам на станцию Новокуйбышевск (согласно данным истца) по железнодорожным накладным ЭУ 873461 заготовки были созданы 24.04.2018.

По документу, предоставленному ответчиком: По накладной ЭУ ЭУ873461 - заготовка на порожние пв ЭФ283338 создана 24.04.18, подписана исполнителем 25.04.18 08:44, согласована перевозчиком 26.04.18 09:15.

Документы созданы через 4 дня с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки 20.04.18 16:39, что уже на 2 суток превышают нормативный простой. Истцом подтверждаются данные ответчика.

Спорный вагон 605564424 выгружен и сдан перевозчику 21.04.18 13:40, далее вагон простаивал по акту ГУ-23 2/3923 с 22.04.18 с 21:00 до 24.04.18 до 04:25 по акту 2/3969 в ожидании оформления накладной.

По предоставлению памятки №045142 по спорной накладной ЭУ873461 ст.Новокуйбышевск: надлежащим доказательством своевременной выгрузки вагона №60556424, Акт 2/3923 начало простоя с 22.04 21:00 окончание простоя акт 2/3969 до 24.04. 04:25 , что подтверждает нахождение вагона на станции в ожидании оформления перевозочного документа и в то же время сам истец не отрицает данного факта в своем ответе (исх №1387 от 07.06.2018).

По данным истца: по отправкам на станцию Новокуйбышевск по железнодорожным накладным ЭФ 384476 заготовки созданы 02.05.2018

По документу, предоставленному ответчиком: По накладным ЭФ 384476, ЭФ 438124, ЭФ438312 - заготовка создана только 02-03.05.2018.

По документу, предоставленному ответчиком: по накладной ЭС 634452 - часть вагонов, оформленных к перевозке, не убиралась с путей исполнителя, в связи с заносом путей снегом, о чем свидетельствует акт 5/1828 в период с 05.03. 09:35 до 06.03. до 02:00 2018 года, соответственно выгруженные вагоны простаивали на путях станции в ожидании неубранных вагонов №60805967, №60621687, так как накладная ЭС 778414 оформлена на все 19 полувагонов прибывших по накладной ЭС 634452. Вагоны простаивали на путях станции на ответственном простое грузополучателя, ведомость подачи\уборки пв №032226 на сумму 5328 рублей от 06.03.2018. Исполнитель имел возможность произвести оформление готовых к перевозке вагонов, однако, он не исполнил своего обязательства по исправлению документа, нарушив, таким образом, условия договора по своевременному оформлению перевозочных документов. Согласование уведомления производилось с 04.03.18 13:19 до 06.03.18 02:07.

В возражениях на отзыв (исх №2564 от 25.02.2019) истец утверждает, что данное обстоятельство (занос путей станции - невозможность уборки вагонов) не является основанием для освобождения от ответственности. По данному факту ответчик возражает, т.к., акт 5/1828 составлен перевозчиком ОАО «РЖД» и подтверждает невозможность уборки готовых порожних вагонов своим локомотивом, ответственность по акту возлагается на ПЧ-11.

Истец подтверждает в своем письме-ответе исх №1387 от 07.06.2018, что заготовки на отправку были созданы с опозданием, превышающим нормативный простой на станции выгрузки.

Простой по ст.Ульяновск-3 по накладной ЭФ 328831 ООО «Транссибурал» исключает из претензии и просит произвести оплату в сумме 386000 рублей. В письме исх №344 от 07.05.2018 сумма сверхнормативного простоя названа иная - 402000 рублей . После получения данного письма никаких более договорных отношений у ответчика с истцом не было.

Вместе с тем сумма исковых требований составляет 682000 рублей (более чем в два раза по сравнению с предыдущими требованиями) - истец возложил стоимость по сверхнормативному простою вагонов, включив дополнительное время в ожидании оформления перевозочного документа на ответчика, при этом ответчик не имел возможности повлиять на взаимодействия истца и перевозчика.

Истец имел информацию о наличии порожних вагонов на станции выгрузки, но при этом он не предпринял действий по изменению документов, оставляя их в ожидании формирования группы вагонов, нарушив при этом условия договора.

Все порожние вагоны были отправлены в отстой на пути грузополучателя (заводы-производители), согласие на прием прописано в нижней части накладной, часть вагонов была оформлена под погрузку по ГУ-12 (согласованная заявка между получателем и перевозчиком). Для согласования ГУ-12, отстоя требуется время, перевозчик отклоняет «Согласование уведомления», «Погрузку» до момента принятия подтверждения. Данные обстоятельства и послужили частично причиной простоя вагонов в ожидании оформления перевозочного документа.

Ссылка истца о том, что заготовки созданы вовремя, не подтверждает еще оформление со стороны перевозчика документа. Предоставленные в материалы дела акт ГУ-23 со стороны ответчика подтверждают обстоятельства несвоевременного оформления документов, что и послужило сверхнормативному простою вагонов, оформленных истцом.

Приняв обязательство по оплате сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки свыше оговоренного срока ответчик рассчитывал самостоятельно по инструкциям истца оформлять своевременно накладные на порожние вагоны. При одностороннем изменение условий договора со стороны истца, не согласованном с ООО "СТК "Строй-Гранит" для последнего создалась реальная невозможность исполнить спорное обязательство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №752-ПВ-18 от 13.02.2018, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

Фактом представления заказчику вагонов является прибытие технически исправных и коммерчески пригодных вагонов на станцию, согласованную сторонами в соответствие с поданной заявкой заказчика (п.1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора на оказание услуг №752-ПВ-18 от 13.02.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.2.11 договора на оказание услуг №752-ПВ-18 от 13.02.2018 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п.2.2.16 договора).

В период с февраля по май 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны №63620033, 62216064, 65603870, 61104543, 66103987, 60566767, 61086831, 63607808, 60805967, 52887866, 60552825, 66554148, 60621687, 62759535, 60471927, 61147526, 60168853, 60728417, 60022126, 60645967, 60564424, 60957040, 60836186, 60672201, 60621687, 60957040, 60792355, 61061925, 52172416, 52836285, 62759535, 61127973, 60645967, 60711421, 63613319, 52887866, 60241718, 61034286, 60447984, 60346806, 60110558, 66307471, 60870508, 60783701, 60312717, 60031416, 60618956, 62216064, 63620033, 60260858, 52886413, 60013018, 60382744, 63914063, 61722443, 60287224, 60816709, 52886488, 60024700, 62223284, 65603870, 61104543, 67624304, 52885290, 65414013, 60975323, 60393733, 60120219, 62349543, 60635422, 60790607, 52890084, 52886140, 60711421, 61981528, 52882099, 61001111, 60672201, 62219365, 65278814, 60951605, 60407749, 60621687, 60564424, 60168853, 60836186, 63607808, 60645967, 60957040, 62759535, 63613319, 62172416, 60324324, 60792355, 52836285, 63967475, 61061925, 60566767, 52887866, 60783255, 62133681, 61283347, 61127973, 60564424, 52882099, 65278814, 61001111, 60672201, 62219365, 60711421, 52889979, 60635422, 60393733, 61981528, 60730348, 52890084, 60790607, 52886140, 60951605, 60120219, 62349543, 61001111, 60168853, 63967475, 63607808, 60566767, 60836186, 61981528, 60783255, 60635422, 6012019, 52890084, 61283347, 60819463, 60681533, 60714722, 60611555, 62216221, 60718939, 60728615, 61283784, 63614200, 63956536, 63136030, 62133681, 52882099, 61788261, 60728417, на станцию выгрузки Ульяновск 3, Сыростан, Круторожино, Безымянка, Зоринский, Новокуйбышевск, что подтверждается транспортными жд накладными.

 Как указано ранее, в силу положений п.2.2.11 договора на оказание услуг №752-ПВ-18 от 13.02.2018 заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в приложениях к настоящему договору.

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п.2.2.16 договора).

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки на 341 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 341 сутки.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 341*2000=682000 рублей. 

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой вагонов №63620033, 62216064, 65603870, 61104543, 66103987, 60566767, 61086831, 63607808, 60805967, 52887866, 60552825, 66554148, 60621687, 62759535, 60471927, 61147526, 60168853, 60728417, 60022126, 60645967, 60564424, 60957040, 60836186, 60672201, 60621687, 60957040, 60792355, 61061925, 52172416, 52836285, 62759535, 61127973, 60645967, 60711421, 63613319, 52887866, 60241718, 61034286, 60447984, 60346806, 60110558, 66307471, 60870508, 60783701, 60312717, 60031416, 60618956, 62216064, 63620033, 60260858, 52886413, 60013018, 60382744, 63914063, 61722443, 60287224, 60816709, 52886488, 60024700, 62223284, 65603870, 61104543, 67624304, 52885290, 65414013, 60975323, 60393733, 60120219, 62349543, 60635422, 60790607, 52890084, 52886140, 60711421, 61981528, 52882099, 61001111, 60672201, 62219365, 65278814, 60951605, 60407749, 60621687, 60564424, 60168853, 60836186, 63607808, 60645967, 60957040, 62759535, 63613319, 62172416, 60324324, 60792355, 52836285, 63967475, 61061925, 60566767, 52887866, 60783255, 62133681, 61283347, 61127973, 60564424, 52882099, 65278814, 61001111, 60672201, 62219365, 60711421, 52889979, 60635422, 60393733, 61981528, 60730348, 52890084, 60790607, 52886140, 60951605, 60120219, 62349543, 61001111, 60168853, 63967475, 63607808, 60566767, 60836186, 61981528, 60783255, 60635422, 6012019, 52890084, 61283347, 60819463, 60681533, 60714722, 60611555, 62216221, 60718939, 60728615, 61283784, 63614200, 63956536, 63136030, 62133681, 52882099, 61788261, 60728417, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора на оказание услуг №752-ПВ-18 от 13.02.2018, составила 682000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 682000 рублей. 

Доводы же ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке вагонов на станции выгрузки основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку именно ответчик как контрагент истца принял на себя обязательства исполнять условия договора, при этом документов, свидетельствующих об отнесении сверхнормативного простоя на истца в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что условия о взимании платы за превышение нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки являются договорными, согласованными сторонами в том числе в части подтверждения срока нахождения вагонов под грузовыми операциями определенными документами с даты прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно, произведенные истцом расчеты подтверждены документально и соответствуют условиям заключенного сторонами договора. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙ-ГРАНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" 682000 (шестьсот восемьдесят две тысячи) рублей платы, а также 16640 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья      Г.В.Марьинских