Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38336/2024

г. Москва                                    Дело № А40-54833/23

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-54833/23, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи 25% доли ООО «КормаПром», заключенного между ФИО2 и должником,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по дов. от 23.10.2023

от ООО «КормаПром» - ФИО4, ФИО5 по дов. от 23.10.2023

от ФИО6 - ФИО4, ФИО5 по дов. от 23.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «МСОПАУ».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 25 % доли ООО «КормаПром», заключенного между ФИО2 и должником.

Определением от 26.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ФИО3, ООО «КормаПром» и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления финансового управляющего, 16.03.2021 должник заключил договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, а именно 25 % доли в ООО «Кормапром».

Согласно условиям договора, указанная доля продана ФИО3, стоимость доли составила 2 500 руб.

Финансовый управляющий обжалует сделку на основании  п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена в преддверии признания лица несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал обоснованные выводы.

Как правильно указал в определении суд, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод сделан по результатам оценки доводов и доказательств, приведенных Финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в споре.

Недостаточность имущества. 

Стоимость имущества, принадлежавшего должнику на дату оспариваемой сделки, составляла более 30 млн. руб. и значительно превышала долг перед имевшимися на тот момент кредиторами. Стоимость этого имущества (недвижимость, автомобиль, доли в 2 коммерческих организациях и пр.) определена по доказательствам, представленным должником, самим финансовым управляющим, ФИО3, ФИО8, никем не оспаривалась, не ставилась под сомнение. 

В состав данного имущества входит доля в уставном капитале ООО «КормаПром», которая по оценке самого финансового управляющего на момент сделки составляла 13 713 000 руб., а также права требования к ООО «КормаПром», ЗАО «Свободный 20» на сумму, превышающую по оценке должника 40 млн. руб.

При оценке неплатежеспособности суд также правомерно принял во внимание наличие у должника стабильного дохода и регулярного поступления денежных средств в период совершения сделки.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий не сопоставляет стоимость предмета оспариваемой сделки с другим имуществом, имеющимся у должника на дату ее совершения, и размером имеющихся на дату сделки обязательств должника.

Неплатежеспособность. 

Вопреки доводам финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемого договора должник не прекратил исполнять обязательства перед кредиторами.

На дату заключения договора купли-продажи у должника имелись следующие обязательства:

обязательства по кредитным договорам с банками ПАО «Росбанк» и АО «Альфа-Банк». 

Однако неисполненных обязательств по ним не было, не имелось просроченной задолженности. 

Финансовым управляющим со своей стороны не представлено доказательств наличия просроченной | задолженности на дату оспариваемой сделки;

Обязательства перед ФИО8 по заемным распискам на сумму 9 млн.руб. (по материалам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу №2-433/2023). 

Однако заемные средства на момент совершения оспариваемой сделки не были востребованы заимодавцем, в связи с чем в силу ст. 810 ГК РФ срок возврата займа не наступил.

Наличие кредиторов на момент оспариваемой сделки само по себе не указывает на наличие неплатежеспособности и/или недостаточности имущества - необходимого условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом правомерно установлено, что оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам: совершение оспариваемой сделки не свидетельствует об осознанном намерении вывести ликвидное имущество на третьих лиц с целью избежания обращения взыскания на него для погашения имеющихся долговых обязательств. 

В своем определении суд обоснованно указал, что заключение оспариваемого договора купли-продажи преследовало цель по привлечению инвестора для ООО «КормаПром», о чем свидетельствует сохранение в должника доли в размере 25 %, сохранение за ним должности генерального директора до 31.01.2022, заключение ФИО1 договоров займа с ФИО3 от имени общества;

Оспариваемая сделка была частью единого проекта по привлечению средств в ООО «КормаПром» от стороннего инвестора ФИО3 (сумма вложений составила порядка 40 000 000 руб.), основания утверждать, что цена была занижена, отсутствуют.

Поскольку по договору купли-продажи ФИО3 одновременно приобрел долю в размере 25 % у ФИО8, совершение такой сделки на условиях, аналогичных оспариваемой сделке, указывает на рыночность цены последней, определяемой в том числе путем сравнения доли в уставном капитале коммерческой организации с идентичными (аналогичными) объектами.

Должник в ходе судебных заседаний дал суду пояснения о мотивах совершения сделок по отчуждению долей по номинальной стоимости и необходимости привлечения инвестиций, чем подтвердил экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи (подтверждается аудио протоколами судебных заседаний от 15.02.2024, от 02.04.2024, 16.04.2024). 

Таким образом, действия должника по продаже доли объясняются не желанием причинить вред кредиторам, а целями привлечения в созданный им бизнес инвесторов.

В результате приобретения доли и инвестиционных вложений ФИО3 сохранилась возможность осуществления деятельности ООО «КормаПром», возможность расчетов с кредиторами общества, было приобретено дополнительное оборудование для производственной деятельности, что не может свидетельствовать об уменьшении стоимости имущества должника, у которого сохранилась доля участия в уставном капитале. По бухгалтерскому балансу ООО «КормаПром» прослеживается, что по итогам 2021 года, то есть по итогам инвестиционных вложений ФИО3, стоимость активов общества выросла на 35 млн.руб.

Обязательства перед банками, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения договора не носили характер просроченной задолженности. 

Отсутствие обязательств перед ФИО9 подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2024 в рамках соответствующего обособленного спора о включении требований ФИО9 в реестр требований кредиторов должника (суд отказал ФИО9 во включении его требований в реестр).

Как следует из материалов дела, аффилированность возникла только в результате совершения оспариваемой сделки. 

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО3 не располагал и не должен  был располагать  сведениями о наличии у ФИО1 цели причинить  вред кредиторам. На дату совершения оспариваемой сделки он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Никаких иных критериев аффилированности между ФИО3 и ФИО1 на момент сделки также не имелось и финансовым управляющим не приводится. 

До совершения оспариваемой сделки ФИО3 не являлся участником ООО «КормаПром» и/или какого-либо иного юридического лица совместно с ФИО1 и/или его аффилированными лицами;

ФИО3 никогда не выполнял функции исполнительного органа ООО «КормаПром», не входил в состав органов управления юридических лиц, аффилированных с должником.

До заключения договора ФИО3 и ФИО1 не входили в одну группу лиц по критериям, установленным в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В отношении  ФИО3 и ФИО1 отсутствуют критерии, свидетельствующие о фактической аффилированности на дату совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки заявление о признании должника банкротом не было подано; соответственно, никакие процедуры банкротства в отношении ФИО1 не были введены, соответствующих  публикаций не существовало. Соответственно, сделка не совершалась в преддверии банкротства вопреки утверждения финансового управляющего;

Являясь покупателем по договору, ФИО3 не имел необходимости в получении сведений о платежеспособности и достаточности имущества ФИО1, поскольку исполнение  договоров купли-продажи со стороны должника не предполагало осуществление  им платежей.

В отсутствие признаков аффилированности на дату оспариваемой сделки ФИО3 не мог объективно оценить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник - физическое лицо, сведения о его имуществе, активах не находятся в открытом доступе, не публикуются в виде какой-либо отчетности;

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не являлся участником какого-либо судебного спора в качестве ответчика, в отношении него не было возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-54833/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова