Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-806/2019

26 апреля 2019 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310583810900015) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании требования налоговой инспекции,

при участии в заседании: от заявителя представителей ФИО2 (доверенность от 08.09.16) и ФИО3 (доверенность от 16.01.19),  

от ответчика заместителя начальника отдела общего обеспечения   ФИО4 (доверенность от 17.01.19 № 02-5/4),

от третьего лица специалиста первого разряда правового отдела          ФИО5 (доверенность от 21.01.19 № 05-31/00644),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) с учетом уточнений, поданных до принятия заявления к производству суда (т.1 л.д.38), обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – Инспекция) о признании недействительным ее требования № 145104 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.07.18 (далее – требование № 145104) в части уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 44 167,04 руб. и соответствующих пеней, а также  об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение.   

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.1 л.д.6 с обратной стороны).

Определением суда от 12.02.19 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на положения статей 69, 346.15, 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.11.16 №27-П и от 26.04.16 № 13-П, а также в определении от 11.11.08 № 556-О-Р. По мнению Предпринимателя, расчет страховых взносов без учета понесенных им и документально подтвержденных расходов, а также принудительное взыскание данных сумм является незаконным. Подробно доводы Предпринимателя приведены в заявлении, уточнениях и дополнениях к нему (т.1 л.д.4-7, 38, 135-136; т.2 л.д.4, 16).

В письменном отзыве по делу Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, подробно приведенным в нем (т.1 л.д.122-126). По мнению Инспекции, к спорным правоотношениям не применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.16 №27-П. 

Управление в письменном отзыве по делу с требованиями Предпринимателя не согласилось, считая, что оспариваемое требование соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.16 №27-П не подлежит применению к Предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т.1 л.д.129-133). 

В материалы дела Предпринимателем представлены письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с Инспекции 55007 руб. 07 коп. излишне взысканных страховых взносов и 29 руб.         14 коп. пеней за их несвоевременную уплату (т.2 л.д.4).

В судебном заседании представители заявителя представили письменное ходатайство об уточнении заявленных требований (т.2 л.д.16), уточнив его содержание, и просили по основаниям, приведенным в заявлении, письменных уточнениях к нему, обязать Инспекцию возвратить Предпринимателю                               55 007,07 руб. излишне взысканных страховых взносов в ПФ РФ и 29,14 руб. излишне взысканных пеней.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия заявленных уточнений, но возражали против их удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах по делу и предыдущих судебных заседаниях. 

Принимая во внимание, что изменение предмета заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Инспекция, установив по данным лицевого счета по состоянию на 13.07.18  наличие у Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направила в его адрес требование  № 145104 с предложением в срок 02.08.18 уплатить 56591,86 руб. страховых взносов в ПФ РФ  и пени в сумме 77,21 руб. 

Инкассовыми поручениями от 21.08.18 № 22848 и № 22849 с Предпринимателя взысканы 56 591,86 руб. страховых взносов и 48,67 руб. пеней (т.1 л.д.16-17; т.2 л.д.5-8).

Считая страховые взносы в сумме  55 007,07 руб. и пени в сумме  29,14 руб.  излишне взысканными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420  Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Пункт 9 статьи 430 Кодекса определяет, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: 

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3),

- для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4),  

- для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Ссылаясь на названные выше нормы, а также на положения пункта 1 статьи 41, статей 248, 249 и 250 Кодекса налоговые органы указали на то, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении, без учета расходов.

Между тем налоговыми органами не учтено, что установленный Кодексом порядок исчисления и уплаты страховых взносов аналогичен действовавшему  до 01.01.17 порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.09 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.16 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В данном случае спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, а ранее перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.98 № 7-П, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. 

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 13.03.08 № 5-П).

В силу положений статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статьей 346.16 Кодекса установлены расходы, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.16 №27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 304-КГ16-16937, от 06.06.17 № 304-ЭС17-1872 и др.

Признание утратившим силу Закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.17 главы 34 Кодекса не изменили ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.02.98 № 7-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5  Закона № 212-ФЗ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит применению и к плательщикам страховых взносов, поименованных  в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вследствие одинакового правового регулирования. 

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за 2017 год расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подлежащих уплате Предпринимателем, произведен Инспекцией с величины дохода по УСН без учета понесенных Предпринимателем расходов по данному виду деятельности и с величины доходов по ЕНВД.

За 2017 год доход Предпринимателя по ЕНВД составил 158 460 руб., а доход по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.16 №27-П, и правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), - 1 384 019 руб. (6 884 726 руб. (доход) – 5 500 707 руб. (расход)).

Следовательно, база для начисления страховых взносов у Предпринимателя за 2017 год составила 1 542 479 руб. (1 384 019 руб. (УСН) + 158 460 руб. (ЕНВД),  а размер страхового взноса, подлежащий уплате за 2017 год,  определяемого в порядке абзаца 4 подпункта 1  пункта 1 статьи 430 Кодекса, - 12 424,79 руб. (1 542 479 руб. -  300 000 руб. х 1%).

Таким образом, за 2017 год Предприниматель должен уплатить страховые взносы в ПФ РФ в размере 12 424,79 руб. 

Фактически Предприниматель  уплатил 22.04.18 страховые взносы в сумме 10 840 руб. В то же время по требованию № 145104 с него 21.08.18 взыскано в принудительном порядке  не 1 584,79 руб. страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год (12 424,79 руб. - 10 840 руб.), а 56 591,86 руб. страховых взносов. 

Следовательно, страховые взносы в сумме 55 007,07 руб. (56 591,86 руб. - 1 584,79 руб.) являются для Предпринимателя излишне взысканными. 

Нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 1 584,79 руб. влечет за собой начисление пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Согласно расчету Инспекции (т.2 л.д.12-13) на дату списания денежных средств  Предприниматель должен был уплатить пени за нарушение сроков уплаты указанных выше страховых взносов в сумме 19,53 руб. Таким образом, пеня в сумме 29,14 руб. также является излишне взысканной по требованию № 145104 (48,67 руб. – 19,53 руб.). 

Доводы Инспекции и Управления о неприменении Постановления № 27-П и определения ВС РФ от 18.04.17 № 304-КГ16-16937 к спорным правоотношениям отклоняются как ошибочные.

Ссылка Инспекции и Управления на письмо Минфина РФ от 12.02.18 № 03-15-07/8369 и решение ВС РФ от 08.06.18 № АКПИ18-273 не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по указанному выше делу являлись не положения законодательных актов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а наличие у письма Минфина РФ от 12.02.18 № 03-15-07/8369 нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. 

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.18 № АКПИ18-273, письмо Минфина РФ от 12.02.18 № 03-15-07/8369 в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания на выставление Предпринимателю требования об уплате 55 007,07 руб. страховых взносов и пеней в сумме 29,14 руб., начисленных за их несвоевременную уплату. Указанные суммы, взысканные с Предпринимателя, являются излишними. О факте излишнего взыскания страховых взносов и пеней Предпринимателю стало известно 21.08.18.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. 

Плательщики сборов, плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики (пункт 3 статьи 21 Кодекса).

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или  47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения  Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1  статьи 333.21 Кодекса).

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, и по результатам рассмотрения спора возлагает на налоговый орган обязанность по возврату излишне взысканного налога, ранее взысканного в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.16 № 304-КГ16-3143.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования заявителя о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому заявлению составляет  2201 руб. На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.14 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» неуплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1901 руб. не подлежит взысканию с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины. В тоже время понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310583810900015) излишне взысканные  55007 руб. 07 коп. страховых взносов и 29 руб. 14 коп. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310583810900015) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                        Л.А.Колдомасова